Дело №1-134\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием государственного обвинителя Омарова М.М., подсудимого ФИО2 и его адвоката Омарова О.А., представившего ордер №069817 от 15.10.2020 года, удостоверение № 2050 от 06.12.2019 года, при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, судимого, Приговором Буйнакского районного суда республики Дагестан от 06 февраля 2020 года по ч.1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление направленное на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим или психотропными веществом.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года, в 18 час. 25 мин., находясь возле дома №70 расположенного по адресу: 

<

...> с корыстной целью реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, включенного в список сильнодействующих веществ, утвержденных постановлением правительства российской Федерации от 29.12.2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей стати 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ, для целей ст. 234 УК РФ», заранее осведомленный о том, что данное вещество является сильнодействующим и ограниченным в обороте на территории РФ, незаконно сбыл своему знакомому за денежную сумму в размере 100 (сто) рублей одну таблетку сильнодействующего вещества «Трамадол».

03 июня 2020 года, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, сотрудниками 2-го отдела УКОН МВД по РД. В соответствии с ФЗ №144 от 05.07.1995 года «Об оперативно- розыскной деятельности» в целях реализации ранее полученной оперативной информации проведено гласное оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе проведения которого возле дома№70 расположенного по адресу: 

<

...> были задержаны ФИО2 и его знакомы, которые были подвергнуты личному досмотру.

В ходе проведения ст. оперуполномоченным 2-го отдела УКОН МВД по Республике Дагестан ФИО3, в присутствии двух понятых личного досмотра у ФИО2 в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут 03 июня 2020 года в правом кармане надетой на нем спортивной куртки обнаружена и изъята денежная купюра в размере 100 (сто) рублей, купюра достоинством 100 (сто) рублей № мХ№2600003.

В ходе проведения ст. оперуполномоченным 2-го отдела УКОН МВД по Республике Дагестан ФИО3 в присутствии двух понятых личного досмотра у знакомого ФИО2 в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 10 минут 03 июня 2020 года в правом наружном кармане одетой на нем серой спортивной куртки обнаружен и изъят один блистер сильнодействующего вещества «Трамадол».

Согласно заключение эксперта №149 от 29 июня 2020 года представленная, на исследование одна таблетка лекарственного препарата, незаконно сбытая ФИО2, является сильнодействующим веществом, так как содержит в своем составе сильнодействующее вещество- «Трамадол», масса сильнодействующего вещества в одной таблетке составила- 0,30 грамм.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ходатайство и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Адвокат подсудимого Омаров О.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установленного, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действие ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим или психотропными веществом. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, наличия обстоятельства смягчающие наказания, иные конкретные обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено ФИО2 согласно п.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства главой МО «село Черкей» характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога и у врача -психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, является инвалидом 1 группы.

В месте с тем суд учитывает, что ФИО2 судим Приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2020 года за совершения аналогичного преступления, назначенное судом наказание в виде штраф, не исполнил, что в силу положений п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ является наличием непогашенной судимости. ФИО2 будучи судимым должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы и возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требование ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в силу положений ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление инкриминируемое подсудимому относятся к категории небольшой тяжести. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и исходит из того, что сильнодействующее вещество «Трамадол», смывы с пальцев рук, полости рта и срезы ногтевых пластин подлежат уничтожению, а денежные средства, изъятые у ФИО2- обращению в доход государства.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316, и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев в течении которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления органа осуществляющего надзор за условно осужденными и являться в этот орган для регистрации в установленный срок.

Меру пресечения в виде обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства- денежная купюра достоинством сто рублей по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства, одна таблетка «Трамадол», массой 0,30 грамма, смывы рук, полости рта и срезы ногтевых пластин по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский городской суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.А.Амирханов