Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-2257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 8 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (35 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет ряд поощрений, действующих взысканий нет, принимает меры к досрочному погашению иска, участвует в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницу, страдающую тяжким заболеванием. В случае его условно-досрочного освобождения, обязуется трудоустроиться и проживать в г. Перми.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие 6 поощрений, отсутствие действующих взысканий, которые были сняты досрочно, принятие активных мер к трудоустройству и досрочному погашению иска. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочно освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что 29 сентября 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, имеет ряд поощрений, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в мероприятиях, проводимых в отряде, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Исследовав личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности, он имел 2 взыскания, одно их которых получено им в мае 2023 года, изучив другие представленные материалы дела, в том числе заключение психолога, которым не исключается вероятность рецидива, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Факт трудоустройства, перевод в колонию-поселение, частичное возмещение причиненного ущерба, другие положительные данные осужденного, на которые ссылается автор жалобы, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, если он раскаялся в совершенном деянии, частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Из судебного материала следует, что ФИО1 приговором суда осужден за хищение денежных средств физических лиц на сумму более 54 млн. рублей, однако ущерб потерпевшим с его стороны возмещен лишь на сумму чуть более 80 000 рублей, при этом каких-либо реальных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, фактически он не предпринимал (большая часть сумму удержана у него принудительно). Сами по себе пассивные незначительные выплаты, произведенные непосредственно перед возникновением у него права на УДО в сумме около 5000 рублей, не свидетельствуют о заглаживании им вреда. 

В данном случае этот факт имеет приоритет над позитивными изменениями личности, не может свидетельствовать о раскаянии и является препятствием для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом при принятии решения учтены, обязательным для суда не являются.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись