Дело № 10-1/2025

УИД 44MS0041-01-2024-000633-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Георгиевское 12 марта 2025 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В.,

с участием прокурора Межевского района Мотяхова И.С.

представителя потерпевшего ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Белова В.А., представившего удостоверение №172 и ордер № 006 от 31 января 2025 года, 

при секретаре Скворцовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белова В.А. и апелляционного представления прокурора Межевского района Костромской области Мотяхова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области ФИО3 от 23 января 2025 года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый, не военнообязанный, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области ФИО3 от 23 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

ФИО2 признан виновным в том, что он в период времени с 01 июня 2024 года по 05 июня 2024 года, находясь на 27-м километре автодороги «Георгиевское-Никола-Центральный», действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью направленной на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил металлический автопавильон, принадлежащий ОГБУ «Костромаавтодор», стоимостью 14 050 рублей 70 копеек. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОГБУ «Костромаавтодор» материальный ущерб на общую сумму 14 050 рублей 70 копеек. Он же (ФИО2) в период с 01 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, по адресу: Костромская область, Межевской район, дер. Селино, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью направленной на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с целью дальнейшего хищения распилил часть металлического автопавильона, принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор», после чего похитил четыре металлические трубы, являющимися фрагментами данного автопавильона, весом 10,5 кг., стоимостью 215 рублей 25 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла 17 июня 2024 года вновь прибыл к вышеуказанному автопавильону, разделил его на части с целью дальнейшего хищения, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что около 05 часов 30 минут того же дня его преступные действия были обнаружены местными жителями.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Белов В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района от 23.01.2025 г. в отношении ФИО2 отменить, по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ просит ФИО2 оправдать с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, по эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ просит признать содеянное ФИО2 малозначительным. В обоснование указал, что при описании деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, связанного с противоправным изъятием автопавильона, следователь констатировав, что виновный совершил тайное хищение, в обвинительном заключении не указал, кем и при каких обстоятельствах было совершено изъятие павильона, какие конкретно действия были произведены именно ФИО2 для того, что бы изъять крупногабаритный и тяжёлый металлический павильон (например погрузил его в какое-то транспортное средство или погрузил его в какое-то транспортное средство предварительно разрезав его на части или погрузил части павильона неизвестно кем порезанные). Обязанность по установлению того, каким образом ФИО2 завладел тяжёлым металлическим автопавильоном, а также обязанность установления того, что в пункт приёма металлолома ФИО2 сдавал металл, который ранее был цельным автобусным павильоном расположенным на 27 км. автодороги «Георгиевское - Никола - Центральный», относится к существенным обстоятельствам дела, подлежащим обязательному доказыванию. Отсутствие в обвинительном заключении информации о дате и времени завладения ФИО2 автопавильоном, информации о том, каким образом ФИО2 тайно завладел тяжёлым металлическим павильоном, где он его хранил (или сразу сдал в металлолом?) и каким образом автопавильон оказался разрезанным на фрагменты, информации о том, кто, когда и чем его разрезал, лишает обвиняемого ФИО2 возможности знать какие обстоятельства, в силу презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ) он должен опровергать. При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, не конкретизировано и исключает принятие судом, на его основе, итоговое решение по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение нарушает право защиты на получение подробной, исчерпывающей информации, является существенным и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. Виновным себя в краже автопавильона на 27 км. автодороги «Георгиевское - Никола - Центральный», ФИО2 не признал. Обвинение ФИО2 в хищении автопавильона на 27 км автодороги «Георгиевское - Никола - Центральный» основано не на проверенных и достоверных доказательствах (ст.87-88 УПК РФ), а на домыслах и предположениях. Довод мирового судьи о том, что стороной защиты не представлено доказательств непричастности ФИО2 к краже автопавильона на 27км.автодороги «Георгиевское - Никола- Центральный», противоречат требованиям ст.14 УПК РФ. По эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ виновным себя ФИО2 признал лишь в покушении на хищение, не признав хищение 4 труб, которые обнаружены у него при обыске. Обвинением не представлено никаких доказательств того, что до обнаружения действий ФИО2 местными жителями, у автобусного павильона отсутствовали 4 трубы и 4 трубы обнаруженные у ФИО2 ранее являлись фрагментами именно того, автопавильона, который находился в деревне Селино.При таких обстоятельствах обвинение ФИО2 в хищении 4 труб от автопавильона расположенного в деревне Селино Межевского района Костромской области стоимостью 215 руб. 25 коп. доказательствами не подтверждено. Из приведённых в приговоре мирового судьи доказательств, невозможно сделать вывод что ФИО2 было достоверно известно, что автобусный павильон, который не используется более 20 лет, имеет собственника и не является бесхозяйным, что ФИО2 видел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, как об этом указано в приговоре мирового судьи. Деяние осужденного ФИО2 с учетом количества, стоимости, значимости похищенного имущества для потерпевшего в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не может повлечь уголовную ответственность за кражу. В соответствии с приговором мирового судьи ФИО2 действовал умышленно и его умысел был направлен на хищение чужого имущества.Вместе с тем указанные «фрагменты» не находились на территории (маршруте), на балансе ОГБУ «Костромаавтодор» и представляли ценность лишь в качестве лома черного металла, который к томе же и не утрачен. Автопавильон по целевому назначению не использовался, не охранялся, не имел ограждения, на территории отсутствовали опознавательные знаки, подтверждающие принадлежность автобусного павильона каким-либо собственникам; каких-либо мер к обеспечению сохранности данного имущества, очевидных для окружающих людей, никем не предпринималось.Таким образом ФИО2 не было достоверно известно, что имущество не является бесхозяйным и кому-либо принадлежит. Ущерб, который мог быть причинён в сравнении с основными и оборотными средствами ОГБУ «Костромаавтодор», является малозначительным. Действия ФИО2 не причинили вреда личности, обществу и государству. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Белов В.А. просил ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ оправдать с признанием права на реабилитацию. Указав, что хищение автопавильона расположенного на 27 км. автодороги «Георгиевское - Никола - Центральный», именно ФИО2, в приговоре мирового судьи совокупностью приведённых в приговоре доказательств не подтверждено и вывод о его причастности к исчезновению автопавильона основан на недопустимых доказательствах и предположении. ФИО2 признан виновным в том, что он распилил часть металлического автопавильона в дер. Селино, принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор», после чего похитил четыре металлические трубы являющиеся фрагментами данного автопавильона и в дальнейшем покушался на кражу оставшейся часта автопавильона. ФИО2 виновным себя в краже 4 труб не признал. Стороной обвинения не представлено и в приговоре мирового судьи не содержится достоверных (проверенных) доказательств того, что обоими автобусными павильонами, в краже которых обвинён ФИО2, когда-либо владел ОГБУ «Костромаавтодор». Вместе с тем, отсутствие балансовой стоимости как павильонов, так и металла, из которого они изготовлены, свидетельствует о том, что ни автопавильоны, ни металл, из которого они изготовлены, в учёте ОГБУ «Костромаавтодор» не значатся.Доказательств опровергающих доводы защиты о том, что автопавильоны являлись безхозяйными, приговор мирового судьи не содержит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Межевского района Мотяхов И.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области в отношении ФИО2 изменить исключив из описательной - мотивировочной части ссылку на рапорт в томе 1 на л.д. 98 на доказательство виновности осужденного, в остальном приговор оставить без изменения. Указав, что рапорт начальника ПП №12 МО МВД России «Мантуровский» об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции. Кроме того, данный рапорт в ходе судебного рассмотрения уголовного дела сторонами и судом не исследовался. Внесение указанного изменения не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного ФИО2, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Межевского района Мотяхов И.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области в отношении ФИО2 изменить, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6000 рублей за проведение товароведческих экспертиз в доход государства. 

В судебном заседании защитник Белов В.А. и осужденный ФИО2 требования апелляционной и дополнительной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. 

В судебном заседании прокурор Межевского района Мотяхов И.С. доводы указанные в апелляционном и дополнительном представлении поддержал по изложенным в них основаниям, просил жалобу защитника Белова В.А. оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы стороны обвинения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Белова В.А. и апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Межевского района Мотяхова И.С., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Как следует из приговора, ФИО2 в судебном заседании своего отношения по предъявленному ему обвинению не высказал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Белов В.А. в мировом суде указал, что вина подсудимого не доказана. 

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в частности: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер, размер вреда, причинённого преступлением. Доказательствами, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, в частности являются показания потерпевшего, свидетелей, показания подозреваемого, обвиняемого, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, полученные в соответствии с процессуальным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им, в период времени с 01 по 05 июня 2024 года, хищение автопавильона в д. Портюг, доказана. Суд квалифицировал действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Свои выводы о доказанности вины ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обосновал показаниями:

- представителя потерпевшего ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1, который обратился в полицию с заявлением о хищении действующего автопавильона в д. Портюг; о хищении автопавильона он узнал 28.06.2024г., балансовая стоимость автопавильона по бухгалтерскому учёту 0 руб., но украденное имущество он оценивает по материалам из которого он был изготовлен (железо), которое имеет ценность и могло быть использовано организаций в своей деятельности. С его участием в ООО «Полимет» была осмотрена видеозапись от 05 июня 2024 года на которой ФИО2 на автомашине с прицепом привёз металлолом для сдачи. На видео было видно, что в прицепе у ФИО2 находились металлические трубы и металлические листы с частично облупленной краской зелено-голубого цвета, по этим признакам он понял, что это фрагменты остановки, которая была похищена у дер. Портюг Межевского района;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей 1 и 2 которые подтвердили, что автопавильон был украден в период времени с 01 по 05 июня 2024 г.;

- оглашёнными в судебном заседании показания свидетеля 3, сообщившего что утром 05 июня 2024 года на территорию ООО «Полимет» заехал гражданин ФИО2 на автомашине УАЗ с прицепом. В прицепе находились металлические листы и несколько железных труб. При взвешивании привезённого металлолома был установлен его вес 745 кг. После сдачи металлолома, гражданину ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 14900 рублей;

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, показания свидетелей не содержат.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024г., на котором зафиксирован момент обнаружения компьютера на территории ООО «Полимет», на котором имеется видеозапись, согласно которой 05 июня 2024 года в 08 часов 06 минут на автомобиле ФИО2 с прицепом находятся цельные металлические листы. Как заявил участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1, эти листы являются частями автопавильона, который находился в дер. Портюг;

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2024г. где зафиксировано отсутствие автопавильона на 27 км. автодороги в д. Портюг Межевского района;

- приёмо-сдаточным актом №23 от 05 июня 2024 года,согласно которого ФИО2 на автомобиле «УАЗ» сдал металл, весом 745 килограмм на 14900 рублей;

- протоколом обыска от 02.09.2024 г., где по месту пребывания ФИО2 изъята УШМ и 4 металлические трубы;

- протоколом выемки и осмотра автомобиля УАЗ у собственника автомобиля свидетеля 4;

- сведениями о зачисление в 08 час. 31 мин. 05.06.2024г. 14 900 руб. от ООО «Полимет» на абонентский №;

- заключением эксперта,согласно которого стоимость автопавильона, как лома чёрного металла общим весом 745 килограмм составляет 14 050 рублей 70 копеек; 

- протоколом осмотра в ходе которого осмотрена угло-шлифовальная машина (УШМ) «Alceline», которая находится в сборе с отрезным диском, в рабочем состоянии.

- протоколом осмотра от 09.08.2024 г. в ходе которого осмотрены: оптический диск представленный ООО «Полимет». При просмотре видеозаписи от 05.06.2024 изображён автомобиль с прицепом, в котором находятся металлические листы и мужчина, одетый в клетчатую рубашку, штаны тёмного цвета, в очках и резиновых сапогах. В ходе просмотра видеозаписи указанный мужчина узнан следователем, как ФИО2. При воспроизведении второго видеофайла видно как мужчина выгружает из прицепа «УАЗ» металлические листы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им, в период времени с 01 по 17 июня 2024 года, покушения на хищение автопавильона в д. Селино полностью доказана. Суд квалифицировал действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Свои выводы о доказанности вины ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обосновал показаниями:

- представителя потерпевшего ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1, который обратился в полицию с заявлением о хищении действующего автопавильона в д. Селино; о хищении автопавильона он узнал 17.06.2024г., балансовая стоимость автопавильона по бухгалтерскому учёту 0 руб., но украденное имущество он оценивает по материалам из которого он был изготовлен (железо), которое имеет ценность и могло быть использовано организаций в своей деятельности;

- свидетелей 5 и 6., которые подтвердили, что ФИО2 находился у автопавильона в д. Селино и производил какие то действия;

- свидетеля 4, который подтвердил, что давал ФИО2 свой автомобиль УАЗ с прицепом в пользование;

- подозреваемого ФИО2, который пояснил, что в д. Селино зацепил каркас остановки автомашиной «УАЗ» и дёрнул. Каркас развалился, так как он ранее видел, что он был подпилен. Начал грузить части остановки в прицеп, остановка состояла из листов железа и каркаса в виде труб, в этот момент подъехали на машине к нему жители д. Селино. В прицепе у него лежали трубы, каркаса, и один лист боковины остановки. После разговора с ФИО4 он все выгрузил обратно и уехал в с. Георгиевское. Трубы с каркаса остановки он не срезал, каркас был уже надрезан до него, никаких труб он не забирал;

- подозреваемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, который пояснил, что ранее слева от дороги, со въезда в д. Селино, находилась металлическая остановка. Он подъехал на машине «УАЗ» с прицепом к указанной остановке, зацепил тросом остановку и дёрнул её машиной «УАЗ». Части остановки он хотел увезти и сдать на металлолом, но приехавший местный житель ему помешал, трубы и листы он оставил на месте, где была остановка;

- свидетелей 5 и 6. в ходе очной ставки с обвиняемым, из которых следует, что они стали свидетелями как ФИО2 производил какие то действия с автопавильоном в д. Селино; автопавильон был частично распилен, а его составные части лежали на земле. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024г. где зафиксирован в д. Селино разобранный автопавильон, на металлических листах имеются следы спила;

- лазерным диском с фотографиями, где изображены части автопавильон в д. Селино, ФИО2 и автомобиль УАЗ;

- протоколом осмотра предметов с фотографиями, где изображены части автопавильон в д. Селино, ФИО2 и автомобиль УАЗ;

- заключением эксперта,согласно которого стоимость автопавильона, как лома чёрного металла общим весом 605 килограмм составляет 11410 рублей; 

- проколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены части автопавильона, изъятые в в дер. Селино; 

- протокол обыска, в ходе которого по месту пребывания ФИО2 изъято УШМ, а так же 4 металлические трубы;

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена угло-шлифовальная машина (УШМ) «Alceline», которая находится в сборе с отрезным диском, в рабочем состоянии. Металлические трубы в количестве 4 штук: две трубы длиной 910 мм, диаметром 450 мм и две трубы, длиной 930 мм, диаметром 30 мм. На указанных трубах имеются следы голубой краски и коррозии металла, срезы на концах труб без коррозии, общий вес указанных труб составляет 10,5 кг. Как заявил участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО1, он опознаёт данные трубы, как трубы, которые были установлены на автопавильон в дер. Селино Межевского района Костромской области и отсутствовали на момент осмотра места происшествия, проведённого с его участием. Опознаёт данные трубы по общим признакам, таким как степень изношенности, цвету краски и длине и диаметру труб;

- протоколом выемки, осмотра, в ходе которого у свидетеля 4 изъят и осмотрен автомобиль УАЗ; 

- справкой расчётом согласно которого стоимость 10.5 кг. лома чёрного металла составляет 215 руб. 25 коп.

Довод стороны защиты, о том, что отсутствие в обвинительном заключении информации о дате и времени завладения ФИО2 автопавильоном (по эпизоду хищения автопавильона на 27 км. автодороги «Георгиевское-Никола-Центральный»), информации о том, каким образом ФИО2 тайно завладел тяжёлым металлическим павильоном, где он его хранил (или сразу сдал в металлолом?) и каким образом автопавильон оказался разрезанным на фрагменты, информации о том, кто, когда и чем его разрезал, лишает обвиняемого ФИО2 возможности знать какие обстоятельства, в силу презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ) он должен опровергать и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение нарушает право защиты на получение подробной, исчерпывающей информации, является существенным и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный. 

В соответствии с ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершенияпреступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

В обвинительном заключении в полном объеме изложены обстоятельства совершенного преступления, а именно указаны существо обвинения: похищение металлическогоавтопавильона, место совершения преступления: 27 км автодороги«Георгиевское-Никола-Центральный», время совершения преступления: в период времени с 01 июня 2024 года по 05 июня 2024 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), способ совершения преступления: тайное хищение, мотивы, цели совершения преступления: с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, последствия совершения преступления: причинение ОГБУ «Костромаавтодор»материального ущерба, характер и размер вреда, причиненного преступлением: материальный ущерб в размере 14050 рублей 70 копеек. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты, о том, что обвинение ФИО2 в хищении автопавильона на 27 км. автодороги «Георгиевское - Никола - Центральный» основано не на проверенных и достоверных доказательствах (ст.87-88 УПК РФ), а на домыслах и предположениях суд первой инстанции оценил как не состоятельный, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, в частности гр-на 3 который показал, что именно ФИО2 на автомобиле УАЗ привёз и сдал на металлолом, железные трубы и листы, которые в последствии, представителем потерпевшего были опознаны как конструктивные части автопавильонов в д. Портюг и в д. Селино, показаниями свидетеля 4 в которых показал, что действительно принадлежащий ему автомобиль УАЗ с прицепом он в период с 01 по 17 июня 2024 года давал в пользование ФИО2, а так же зачислением, на абонентский номер +№, денежных средств, за сдачу частей автопавильонов на металлолом и иными доказательствами. 

Довод стороны защиты, о том, что обвинением не представлено никаких доказательств того, что до обнаружения действий ФИО2 местными жителями, у автобусного павильона отсутствовали 4 трубы и 4 трубы, обнаруженные у ФИО2 ранее являлись фрагментами именно того, автопавильона, который находился в деревне Селино, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра предметов от 02.09.2024 г., где осмотрены: угло-шлифовальная машина (УШМ) «Alceline», модель «AGAG 90-125», с отрезным диском, в рабочем состоянии, в корпусе оранжево черного цвета. Металлические трубы в количестве 4 штук: две трубы длиной 910 мм, диаметром 450 мм и две трубы, длиной 930 мм, диаметром 30 мм. На указанных трубах имеются следы голубой краски и коррозии металла, срезы на концах труб без коррозии, общий вес указанных труб составляет 10,5 кг. Как заявил участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО1, что он опознаёт данные трубы, как трубы, которые были установлены на автопавильон в дер. Селино Межевского района Костромской области и отсутствовали на момент осмотра места происшествия, проведённого с его участием, опознаёт данные трубы по общим признакам, таким как степень изношенности, цвету краски и длине и диаметру труб.

Кроме того, по мнению защиты ФИО2 не было достоверно известно, что автобусный павильон, который не используется более 20 лет, имеет собственника и не является бесхозяйным. Балансовая стоимость автобусных павильонов равна нулю. Нулевая балансовая стоимость автопавильона свидетельствует о том, что автопавильон на балансовом учете ОГБУ «Костромаавтодор» не состоит и остаточной стоимости не имеет. 

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Факт наличия собственника автопавильонов в д. Портюг и в д. Селино, подтверждается справкой ОГБУ «Костромаавтодор» от 22.01.2025 г, представленной прокурором в ходе рассмотрения дела и приобщенной мировым судьей к материалам дела. Согласно, представленной справки: «автомобильные дороги: «Георгиевское- Никола- Центральны» и «Георгиевское-Селино» находятся на праве оперативного управления ОГБУЗ «Костромаавтодор», следовательно элементы обустройства автомобильной дороги-остановочные пункты(автопавильоны) вдоль дорог в д. Селино и в д. Портюг находятся на праве оперативного управления Учреждения и состоят на балансовом учете в составе вышеуказанных дорог. В силу того, что элементы обустройства автомобильных дорог не числятся отдельно на балансе, определить балансовую стоимость каждого элемента не представляется возможным, в связи с чем, учитывая дату установки указанных автопавильонов и износ, балансовую стоимость таковых можно считать равной нулю. 

Наличие собственника автопавильонов в лице ОГБУ «Костромаавтодор» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в суде пояснил, что автопавильоны рядом с д. Портюг и в д. Селино принадлежат ОГБУ «Костромаавтодор», Мантуровсаий филиал занимается обслуживанием дорог на территории Межевского района, в том числе и инфраструктуры, к которой относятся и автопавильоны. ФИО1 показал, что их организация занимается в том числе поддержанием в надлежащем состоянии автопавильонов на дорогах Межевского района, подкрашивает их, окашивает их, очищает от снега и т.д., они находятся на балансе ОГБУ «Костромаавтодор», они не списывались, решение об их утилизации не принималось, свой функционал они не утратили, и расположены в соответствии с проектом дорог.

В апелляционной жалобе защитник ссылается на то, что действия ФИО2 связанные с покушением на хищение металлолома, в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Следовательно, нельзя считать их преступлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Та же правовая позиция неоднократно выражена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Как установлено в приговоре мирового судьи действия ФИО2, направленные на совершение хищения автопавильона в д. Селино, не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был, застигнут при совершении преступления жителями д. Селино, в связи с этим утверждение стороны защиты, что действия ФИО2, в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству, не состоятельно. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела и размер причиненного преступлением ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного общественной опасности настолько, что позволяло бы признать деяние малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не усматривается.

Суд соглашается с доводами стороны защиты в той части, что утверждение суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств непричастности ФИО2 к краже автопавильона на 27км. автодороги «Георгиевское - Никола - Центральный», противоречат требованиям ст.14 УПК РФ, поскольку подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.

По аналогичным основаниям суд считает противоречащим ч. 2 ст. 14 УПК РФ и утверждение суда о том, что стороной защиты каких либо доказательств о непричастности подсудимого к покушению на кражу автопавильона в д. Селино, в период времени с 01 по 17 июня 2024 года, суду не представлено. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В апелляционном и дополнительном представлении прокурор просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт в томе 1 на л.д. 98 как на доказательство виновности осужденного и освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6000 рублей за проведение товароведческих экспертиз в доход государства. 

Суд отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт начальника ПП №12 МО МВД России «Мантуровский» (том 1 л.д. 98), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий задержанного лица. Данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Исключение из приговора указанного выше доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре.

Внесение указанного изменения не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного ФИО2, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Приговор подлежат изменению в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 6000 рублей на производство судебных экспертиз в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных экспертной организации ООО Центр оценки «ГОСТ» по следующим основаниям.

По смыслу положений пп. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено.

Согласно пп. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В постановлении о назначении экспертиз в организации ООО Центр оценки «ГОСТ» не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертиз в государственном экспертном учреждении. Положения статей 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому не разъяснялись. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного ФИО2

Вместе с тем, сами заключения судебных экспертиз являются научно обоснованными, приведены с указанием используемых методик, выводы экспертов основаны на исследовательской части, экспертам в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Таким образом, апелляционное и дополнительное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области ФИО3 от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на рапорт в томе 1 на л.д. 98 как на доказательство виновности осужденного.

Исключить из мотивировочной части доводы о том, что стороной защиты каких либо доказательств, о непричастности подсудимого к краже в период времени с 01 по 05 июня 2024 года, автопавильона в д. Портюг, суду не предоставлено.

Исключить из мотивировочной части доводы о том, что стороной защиты каких либо доказательств, о непричастности подсудимого к покушению на кражу автопавильона в д. Селино, в период времени с 01 по 17 июня 2024 года, суду не предоставлено.

Исключить из приговора указание на взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в доход государства в сумме 6000 рублей за проведение судебных экспертиз в экспертной организации ООО Центр оценки «ГОСТ». ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6000 рублей в доход государства освободить. Считать, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Белова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурор удовлетворить.

Кассационные жалобы, представления могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившему в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО