УИД 31RS0015-01-2024-000130-13 Дело № 1-27/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 09.02.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО2, будучи назначенным приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 20.02.2023 г. № на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в соответствии с п.п. 38, 39 своего должностного регламента (должностной инструкции), являлся должностным лицом органа внутренних дел, наделённым полномочиями по контролю за производством по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

25.11.2023 года в 21-м часу ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем вблизи дома № 11 по ул. Народная с. Большая Ивановка Новооскольского района Белгородской области, в связи с чем сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, желая избежать ответственности за совершённое административное правонарушение за взятку, 27.11.2023 г. в 11-м часу прибыл в помещение отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

...> где в служебном кабинете начальника отделения ГИБДД ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что тот является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей и в пределах своей компетенции, определённой Федеральным законом РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.8 КоАП РФ) и должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД (п.п. 38, 39), возлагающих на него полномочия по организации проверки законности и обоснованности применения подчинёнными мер административного воздействия в отношении нарушителей, контролю обоснованности составления и качества заполнения процессуальных документов, а также осуществлению контроля за своевременным направлением административных материалов в соответствии с требованиями КоАП РФ для рассмотрения в судебные органы, в частности осуществлению контроля за производством по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения с момента их возбуждения до окончания исполнения административного наказания, обязан принять к нему меры в пределах предоставленной компетенции, действуя умышленно, желая избежать административной ответственности, в целях совершения им заведомо незаконного бездействия в его интересах – не направление вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области, для рассмотрения по существу, в качестве взятки, лично передал ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, положив на рабочий стол начальника отделения ГИБДД.

Однако не довёл свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 отказался принять денежные средства и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал. По обстоятельствам дела показал, что 27.11.2023 г. в 11-м часу прибыл в ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, чтобы забрать свой автомобиль со штрафстоянки и за денежное вознаграждение начальнику отделения ГИБДД ФИО2 решить вопрос по ненаправлению ранее оформленного в отношении него административного материала на рассмотрение в мировой суд. Во время нахождения в рабочем кабинете ФИО2, в целях избежания ответственности, стал просить не направлять административный материал в мировой суд, предлагая в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 руб. Несмотря на полученный отказ и предупреждение, что его действия носят уголовно-наказуемый характер, положил на рабочий стол начальника отделения ГИБДД три бумажные купюры достоинством 5 000 руб. каждая. После этого, ФИО2 попросил его выйти из кабинета в коридор, закрыл входную дверь на ключ.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и изъятых денежных купюр, а также осмотра и прослушивания фонограммы разговора, состоявшегося с начальником отделения ГИБДД ФИО2, иными документами.

Так, 27.11.2023 г. в 11 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение от начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 о даче взятки (л.д. 16).

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании сообщил, что 25.11.2023 г. сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который для рассмотрения по существу подлежал направлению мировым судьям Новооскольского района. 27.11.2023 г. в 11-м часу, когда находился в своём служебном кабинете в здании ОГИБДД, к нему обратился ФИО1 и попросил не направлять оформленный в отношении него административный материал в мировой суд, за что предложил денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб. Данное предложение отверг и предупредил об уголовной ответственности за подобные действия. Через некоторое время ФИО1, получив разрешение от инспектора ИАЗ Р. забрать свой автомобиль, вновь зашёл к нему в кабинет, достал из кармана денежные средства и положил перед ним на рабочий стол. Попросив подсудимого выйти из кабинета, закрыл входную дверь на замок и о произошедшем по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД. Состоявшийся с Гончаровым разговор записал на диктофон своего мобильного телефона.

При осмотре места происшествия – служебного кабинета начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, на рабочем столе обнаружены и изъяты три денежных купюры Банка России, достоинством 5 000 рублей каждая, с серийными номерами №, №, № (л.д. 5-12).

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Л. (л.д. 88-90) и Г. (л.д. 92-94) рассказали, что в обеденное время 27.11.2023 г. в помещении ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу принимали участие в качестве понятых в осмотре кабинета начальника отделения ГИБДД, в котором на рабочем столе были обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 5 000 руб. каждая, а всего 15 000 рублей.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Р. в судебном заседании подтвердила, что 27.11.2023 г. в 11-м часу к ней обращался ФИО1 для получения разрешения забрать со штрафной стоянки свой автомобиль, выдав которое, она направила его к начальнику ОГИБДД ФИО2 для подписи документов.

27.11.2023 г. в ходе осмотра, представленного ФИО2 мобильного телефона, на оптический DVD-RW диск была скопирована имевшаяся в нём аудиозапись, при прослушивании которой установлено дословное содержание разговора, состоявшегося с ФИО1, в процессе которого последний за незаконное денежное вознаграждение склонял начальника ОГИБДД к совершению незаконных действий по ненаправлению оформленного административного материала на рассмотрение в мировой суд (л.д. 96-98, 99, 100-105).

После произведённого следователем осмотра денежных купюр и прослушивания аудиозаписи на представленном DVD-R диске (л.д. 100-105, 108-114), они были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 106-107, 115-116).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.11.2023 г. в 21 час. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 25.11.2023 г. в 20 час. 30 мин. вблизи дома № 11 по ул. Народная с. Большая Ивановка Новооскольского района Белгородской области он управлял автомобилем ВАЗ 2101 с г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния (л.д. 25-29), что на предварительном следствии подтвердили принимавшие непосредственное участие в оформлении названных материалов инспекторы ДПС Г. (л.д. 83-86) и К. (л.д. 78-81).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 07.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 65-66).

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № от 20.02.2023 г. ФИО2 назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, с 01.03.2023 года (л.д. 39, 61, 62).

Соответствующим должностным регламентом (должностной инструкцией) установлены должностные обязанности ФИО2, как начальника отделения ГИБДД (л.д. 40-57).

Согласно справке зам. начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу – руководителя ГРЛС и приложенному к ней графику, 27.11.2023 г. начальник ОГИБДД ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 58, 59, 60).

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164, 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд переквалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. 24.12.2019 г.) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение за совершение явно незаконного бездействия с использованием служебных полномочий и желал совершения этих действий, но в связи с отказом начальника отделения ГИБДД не смог передать ему денежные средства. 

Мотив преступления - желание избежать ответственности.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

наличие 

<

данные изъяты> у виновного (л.д. 158-163, 176-180) (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

До совершения преступления ФИО1 характеризовался с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, с соседями и односельчанами поддерживает дружеские отношения. 

<

данные изъяты>. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 141-145, 148-153, 154-155, 156-157, 164-170, 172, 174, 176, 182-183, 184, 186, 188-191, 193, 195, 196-197, 199, 202, 203, 204, 205, 206).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести

Между тем, наличие пятерых малолетних детей у виновного при ослабленном состоянии здоровья супруги, признание вины и высокую степень его раскаяния в совокупности, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ – исправительные работы, с установлением ежемесячного удержания из заработной платы 10% в доход государства, что в данной конкретной ситуации будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

В то же время, назначая исправительные работы, суд не находит возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Признанные по делу вещественными доказательствами: 

3 (три) денежных билета Банка России, достоинством 5 000 руб. каждый (серийные номера №, №, №), как средства совершения преступления, подлежат конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

оптический диск DVD-RW (120 min 4.7GB) с аудиозаписью разговора ФИО1 с начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 надлежит оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам: Мителеву В.Г., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии в сумме 4 680 руб., Соловьяновой И.В. в судебном заседании в сумме 1 646 руб.

Средства, выплаченные адвокату Соловьяновой И.В. за участие в судебном заседании, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как он заявил об отказе от услуг защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в судебном разбирательстве по назначению (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

Что касается вознаграждения, выплаченного адвокату Мителеву В.Г. за участие на предварительном следствии, то принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого пятерых малолетних детей при ослабленном состоянии здоровья супруги, отсутствие у него места работы, определённого рода занятий и стабильного источника дохода, с учётом мнения сторон, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в данной части, поскольку это существенным образом отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, то для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 140).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 02 (два) года с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

3 (три) денежных билета Банка России, достоинством 5 000 руб. каждый (серийные номера №, №, №), конфисковать - принудительно безвозмездно обратить в собственность государства;

оптический диск DVD-RW (120 min 4.7GB) с аудиозаписью разговора ФИО1 с начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению: Мителеву В.Г. на предварительном следствии в сумме 4 680 руб., Соловьяновой И.В. в судебном заседании в сумме 1 646 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья