К делу № 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 9 августа 2017 год 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2016 года в 20 часов 40 минут в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., при перестроении влево не уступил дорогу допустил столкновение с ТС «...» с государственным регистрационным знаком ... водитель ФИО4, который от столкновения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ТС, где столкнулся с ТС «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... были причинены следующие механические повреждения: передний бампер слева, ПТФ, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая фара, подушки безопасности. 11 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, в котором просила организовать выездной осмотр поврежденного ТС. Согласно отчету об отслеживании отправлений ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило заявление с документами в соответствии с описью вложения 25 ноября 2016 года. С целью установления суммы ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Техник». Согласно заключению №12-709 от 27.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 317 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29 259,50 рублей 50 копеек. Всего размер страхового возмещения составил 346 959,50 руб. 24 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и УТС, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение и судебные расходы в течение 5 (пять) рабочих дней. 13 марта 2017 года на счет истца зачислено два платежа на 34 259.50 руб. и 171 300 руб. на общую сумму 205 559.50 руб. Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 141 400 руб., штраф - 70 700 руб.; неустойку - 141 400 руб., затраты на проведение независимой экспертизы - 7 500 руб.; затраты на эвакуацию ТС - 6 000 руб.: денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб, затраты на нотариальное удостоверение доверенности - 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГК РФ, действовать в судебном заседании через представителей. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях просят отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16.1. п. 2 установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании данных справки о ДТП от 04 ноября 2016 года, в 20 ч. 40 мин в 

<

...> напротив дома №2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., при перестроении влево не уступил дорогу допустил столкновение с ТС «... с государственным регистрационным знаком ... водитель ФИО4, который от столкновения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ТС, где столкнулся с ТС «...» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... были причинены следующие механические повреждения: передний бампер слева, ПТФ, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая фара, подушки безопасности.

Согласно отчету об отслеживании отправлений ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило заявление с документами в соответствии с описью вложения 25 ноября 2016 года. 

Статьей 16.1. п. 1, абз. 2 установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, с приложением экспертного заключения № 12-709, выполненного ООО «Эксперт-Техник» и квитанции об оплате данного заключения, являющиеся обоснованием суммы страхового возмещения и основанием для возмещения убытков связанных с расходами. 13.03.2017г. на счет истца зачислено два платежа на 34259,50 и 171300 рублей на общую сумму 205559,50 рублей. 

Как следует из Экспертного заключения № 12-709, выполненного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... после ДТП (с учётом износа) составляет 317700 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 7500 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам ООО «Бюро автотехнических экспертиз» судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... после ДТП (с учётом износа) составляет 287300 рублей. 

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 81740,50 рублей (287 300 – 205 559,50) в счет причиненного ему вреда в результате ДТП. 

Истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дела истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензий, о чём свидетельствуют входящий штамп организации о принятии претензии. Однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 50 %, а именно рублей 81740 рублей 50 коп (сумма невыплаченного страхового возмещения)*50% = 40 870 рублей 25 коп. 

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с которой «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерам страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 141 400 рублей. 

Суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы, однако размер подлежит снижению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71-72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что сумма неустойки существенно превышает размер невыплаченной части страхового возмещения, а также то, что выплата основной части страхового возмещения произведена Страховщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд считает возможным снизить размер неустойки - 5 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он понес физические, нравственные страдания. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, оплата за составление нотариальной доверенности в отношении представителя, затраты на эвакуацию транспортного средства – 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, оплату за составление нотариальной доверенности в отношении представителя – 1 500 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства – 6000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Кроме того, суд с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро автотехнических экспертиз» расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 18.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро автотехнических экспертиз». Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо эксперта о необходимости оплаты, акт выполненных работ и счет для оплаты работ по составлению заключения на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя в судебном заседании, сложность и характер спора, реально затраченного представителем времени и, соблюдая баланс интересов, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 81740 рублей 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы - 40 870 рублей 25 коп., неустойку- 5 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизу - 7 500 рублей, моральный вред - 1000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в отношении представителя- 1 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства- 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, итого 148 610 (сто сорок восемь тысяч шестьсот десять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 1 326 (одна тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро автотехнических экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Выселковского 

районного суда Прохоренко С.Н.