№ 21-1095/2025

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Шабриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 11 августа 2025 года №, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2025 года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 11 августа 2025 года №, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2025 года и решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него по настоящему делу актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 24 декабря 2025 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области присутствовал ФИО1, поддержавший доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, и вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 названной статьи, влекущая наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2025 года в 09:01:01 часов по адресу: 132 км 170 м автомобильной дороги М-5 «Урал» (подъезд к пункту пропуска Орск) (движение в сторону г. Оренбурга), территория Беляевского района Оренбургской области, водитель транспортного средства марки «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М (заводской номер РМ0137, со сроком действия поверки до 24 сентября 2026 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 03 октября 2024 года № ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 14 октября 2024 года. Наказание исполнено (административный штраф оплачен) 04 октября 2024 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 этой статьи (ч. 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

Ссылка заявителя на то, что нарушение, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 03 октября 2024 года №, зафиксировано в автоматическом режиме, на момент его фиксации автомобилем управляло иное лицо (отец ФИО1), поэтому это административное наказание не может быть учтено при назначении наказания в рамках настоящего дела, подлежит отклонению. Указанное постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу, не обжаловано, административное наказание исполнено.

Указание заявителя на то, что в настоящее время ответствует квалифицирующий признак состава вмененного административного правонарушения, поскольку со дня окончания исполнения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 03 октября 2024 года № истек годичный срок, определенный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, является ошибочным.

Установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается подвергнутым административному наказанию на основании ранее вынесенного в отношении его постановления о назначении административного наказания, определяются на момент совершения им нового административного правонарушения.

На дату совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения (08 августа 2025 года) годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано передвижным техническим средством автоматической фиксации. Данное средство измерений производит фиксацию как в попутном, так и во встречном направлениях движения.

В соответствии с подп. 2 п. 14 ст. 22.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» места установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации должны располагаться таким образом, чтобы зона контроля таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации начиналась на расстоянии не менее 150 - 300 метров от дорожного знака, обозначающего место установки таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации.

Зона контроля - участок дороги и (или) прилегающей территории, на которых стационарными средствами фиксации, передвижными средствами фиксации и (или) мобильными средствами фиксации обеспечивается контроль за дорожным движением (Правила размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2024 года № 754).

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») с 131 по 134 км, утвержденному владельцем автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Приуралье», при движении в сторону г. Оренбурга дорожный знак 6.22 «Фотофиксация» установлен до зоны контроля средства фиксации на расстоянии более 200 м, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» установлен до дорожного знака 6.22 «Фотофиксация».

Согласно ответу ФКУ Упрдор «Приуралье» на запрос областного суда, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» установлены 16 мая 2025 года, дорожные знаки 6.22 «Фотофиксация» установлены 01 июня 2025 года в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения. В материалы дела представлены фотографии указанных дорожных знаков, установленных на обозначенном участке автомобильной дороги.

Следовательно, довод ФИО1 об отсутствии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» перед техническим средством автоматической фиксации при движении в сторону г. Оренбурга опровергается материалами дела. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Таким образом, на рассматриваемом участке автомобильной дороги установкой дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» установлено максимальное ограничение скоростного режима 70 км/ч для всех видов транспортных средств.

Передвижное техническое средство автоматической фиксации было размещено в соответствии с действующими требованиями и на основании решения о согласовании решения о размещении (применении) технического средства автоматической фиксации от 09 октября 2024 года.

Информация о передвижном техническом средстве автоматической фиксации, которым зафиксировано рассматриваемое нарушение Правил дорожного движения, с указанием географических координат места установки, контролируемых им условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений Правил дорожного движения размещена 31 марта 2025 года в виде списка на официальном сайте Госавтоинспекции (https://госавтоинспекция.рф), а также на интерактивной карте, размещенной на обозначенном сайте.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 11 августа 2025 года № сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2025 года без направления дела указанному лицу для рассмотрения.

Вынесение данного решения не согласуется с установленными КоАП РФ правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила и в суд (19 августа 2025 года), и вышестоящему должностному лицу (12 августа 2025 года).

22 августа 2025 года жалоба ФИО1 на постановление по делу рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа с вынесением итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области, рассмотрев 22 августа 2025 года дело по жалобе, нарушил требования ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, так как рассмотрение указанной жалобы в его компетенции не находилось. Учитывая изложенное, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2025 года подлежит отмене.

Судья районного суда допущенное вышестоящим должностным лицом нарушение не устранил, в связи с чем решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на оставление без изменения решения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2025 года.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в областном суде проверен порядок подачи ФИО1 жалобы в суд первой инстанции.

Установлено, что означенная жалоба не содержит графической подписи заявителя. Вместе с тем, путем опроса ФИО1 при рассмотрении дела в областном суде и просмотра pdf файлов, прикрепленных ФИО1 к обращению в Беляевский районный суд Оренбургской области (приобщены на диске), установлено, что жалоба направлена в суд электронном виде в форме электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования и заверенного простой электронной подписью ФИО1

Жалоба подана 19 августа 2025 года через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в сети «Интернет», то есть способом, указанным в ч. 2 ст. 24.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2025 года отменить.

Решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года изменить, исключить из его резолютивной части указание на оставление без изменения решения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2025 года.

В остальной части названный судебный акт, а также постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 11 августа 2025 года №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.