Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-2062/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 17 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...>, несудимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Угловой С.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, вопреки выводам суда, существо предъявленного обвинения содержит все установленные по итогам проведенного дознания фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УК РФ. Из содержания обвинения явно следует, что внесенные в медицинские заключения на имя К. и др. заведомо ложные сведения о прохождении ими медицинского осмотра, которыми без необходимого исследования засвидетельствовано отсутствие медицинских противопоказаний, показаний или ограничений к управлению транспортными средствами, предоставили данным гражданам использовать заключения, и реализовывать свое право на управление транспортными средствами соответствующих категорий. Вывод суда о том, что правоохранительными органами не проведен анализ и не дана оценка при квалификации действий обвиняемой в части сбыта ею поддельного документ, основан на предположениях и не соответствует закону. Показания обвиняемой в ходе судебного разбирательства не были исследованы в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, предложив дополнительно квалифицировать ее деяние, ухудшил положение обвиняемой.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что в обвинительном акте не изложено существо предъявленного обвинения в полном объеме, с учетом особенностей совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, из формулировки обвинения неясно, какие именно права предоставляет поддельное медицинское заключение либо от каких обязанностей освобождает, какие юридически значимые факты подтверждает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи и основаниями возврата уголовного дела прокурору.

Вопреки изложенному в обжалуемом судебном постановлении, формулировка и описание преступного деяния предъявленного ФИО1 обвинения соответствует предложенной органами расследования квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Обвинение также содержит указание на те права, которые предоставляет поддельное медицинское заключение, что и без этого является очевидным и общеизвестным. 

При этом указание суда на отсутствие анализа и оценки органом расследования показаний обвиняемой ФИО1 о сбыте ею поддельных медицинских заключений при разрешении вопроса о возврате уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания без исследования и собственной оценки этих показаний судом противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Судом также не дано оценки, что ч. 1 ст. 327 УК РФ, как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей в период совершения инкриминируемых деяний, предусматривает равную уголовную ответственность за совершение любого из предусмотренных диспозицией этой нормы действий, в том числе за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа.

Таким образом, обвинительный акт в отношении ФИО1 не порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими квалифицирующими признаками его состава обвиняется ФИО1. 

Отсутствие в формулировке обвинения и квалификации деяния также и указания на сбыт подделанных ФИО1 в целях использования официальных документов, препятствием для правильного разрешения уголовного дела в рамках данной органами расследования квалификации не является.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ из судебного постановления не усматривается, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения судьей вопросов по поступившему в суд делу. 

Председательствующий