Дело №2-5577/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.В. к CПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Форд Фокус г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Л.Г.К., управлявшая а/м КИА г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гаратия» (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. Транспортное средство представлено на осмотр ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ CПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м обратился в ООО «Центр-Эксперт», оплатив за оценочные услуги 

<

...> 

<

...> рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 

<

...> рублей.

Истец обратился с претензией в CПАО «РЕСО-Гарантия» оставленной без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика CПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Форд Фокус г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Л.Г.К., управлявшая а/м КИА г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гаратия» (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. Транспортное средство представлено на осмотр ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ CПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м обратился в ООО «Центр-Эксперт», оплатив за оценочные услуги 

<

...> рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 

<

...> рублей.

Истец обратился с претензией в CПАО «РЕСО-Гарантия» оставленной без удовлетворения.

Согласно ч.1,2,3 ст.12.1 Закона РФ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 20, 39.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 

<

...> руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» у суда оснований нет, так как оно соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному ЦБ РФ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (

<

...> рублей) и стоимостью ремонта а/м по заключению эксперта не превышает 10%.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. 

При этом страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный Законом срок.

Кроме того, расходы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» на проведение судебной технической экспертизы составили 

<

...> рублей.

На основании ст.ст. 95,96, 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.В. к CПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Ф.И.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.