Дело № 1 – 236/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

( уголовного преследования )

17 октября 2017 года. г. Ярославль. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора г. Ярославля Котова А.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника Ледуховского В.Н. – адвоката адвокатской конторы Заволжского района г. Ярославля, представившего удостоверение № 287 и ордер № 011707 от 17.10.2017 года, 

потерпевшего ФИО9 

представителя потерпевшего - адвоката адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля ФИО2 представившей удостоверение № 901 и ордер № 7216 от 17.10.2017 года. 

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО10, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, холостого малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г

<

адрес> не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением согласно тексту обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что он 09 января 2017 года на Ленинградском проспекте г. Ярославля, управляя автомобилем ХУНДАЙ ELANTRA GLS регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 при следующих обстоятельствах: 09 января 2017 года около 22 часов 35 минут ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.7., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем ХУНДАЙ ELANTRA GLS регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь по Ленинградскому проспекту г. Ярославля со стороны улицы Промышленная в направлении проспекта Октября, в районе дома № 37 по Ленинградскому проспекту, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.1., 1.5. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения и дорожных условий (промерзший асфальт), не справился с управлением автомобиля, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ LANCER 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6) регистрационный знак №, под управлением ФИО12., двигавшимся во встречном направлении. В результате происшествия действиями водителя автомобиля ХУНДАЙ ELANTRA GLS ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.7., 2.1.1., 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ, водителю автомобиля МИЦУБИСИ LANCER 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6) ФИО13 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

По данным судебно-медицинской экспертизы, ФИО14 были причинены: а) 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО15 поступило письменное и устное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон по эпизоду инкриминируемого деяния. Свою позицию потерпевший объяснил тем, что подсудимый ФИО1 к моменту судебного разбирательства возместил ему моральный вред в полном объеме, каких – либо моральных и иных претензий к подсудимому он не имеет, последний принес ему свои извинения за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство со стороны потерпевшего ФИО16. поддержал в полном объёме, каких – либо возражений по этому поводу не высказал, пояснил, что с указанным потерпевшим он примирился, последний каких – либо материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет, он ( ФИО1) возместил потерпевшему ФИО17. моральный вред в полном объеме, и принес потерпевшему свои извинения, что подкрепляется материалами уголовного дела и соответствующей распиской о возмещении потерпевшему морального вреда. Кроме того ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему органом следствия деяния указанного в описательной части постановления, с квалификацией содеянного согласен, ее не оспаривает. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Котов А.В. каких – либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям, по указанному эпизоду также не высказывал. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, в том числе и позицию государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО18 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественного – опасного деяния судим не был, к иной какой - либо ответственности не привлекался, подсудимый возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО19 в полном объеме, т.е загладил вред причиненный его преступными действиями, то что подсудимый в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, таких данных материалы уголовного дела не содержат. 

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра ИЦ УМВД России по ЯО, свидетельствующая об отсутствии судимости у подсудимого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния. 

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд полагает возможным уголовное дело по заявленному ходатайству обвиняемого и потерпевшего прекратить в отношении подсудимого ФИО1 

Обвиняемому ФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего подсудимый не возражал. 

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и неосторожную форму вины со стороны подсудимого по указанному эпизоду приведшей к причинению физического вреда потерпевшему ФИО20 преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО3. К настоящему времени сведений негативно характеризующих обвиняемого до и после совершения преступления суду не представлено. Причиненный моральный и иной вред возмещен обвиняемым указанному потерпевшему добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим уменьшилась степень общественной опасности со стороны подсудимого ФИО1 Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вещественных доказательств по уголовному делу - нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (потерпевший ФИО3 ) в связи с примирением сторон.

Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, по вышеуказанному уголовному делу, от уголовной ответственности освободить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении подсудимого ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин