Дело № 2-87/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 06 июня 2018 года

Воронежская область 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е. С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Поворинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 107-А-К-Фл от 28.08.2012 года в размере 893 268 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 711 209, 42 рублей, задолженность по уплате процентов – 142 680,14 рублей, задолженность по уплате неустоек – 39 378,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 133 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственном заложенного автомобиля является ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В процесс рассмотрения дела истец предъявил требования об обращении взыскания на спорный автомобиль к ФИО1 

Представитель истца – ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Соломонова Е.В. в судебном заседании против исковых требований к ее доверителю возражала, пояснила, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля не знала и не должна была знать, что он находится в залоге. С ФИО2 она не знакома, автомобиль приобретала у ФИО5 ФИО1 исследовала сайты ГИБДД, единую информационную систему нотариата и ФССП Российской Федерации: информация о залоге транспортного средства, его розыске или других ограничениях (обременениях) отсутствовала. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке у нее отсутствовали основания сомневаться в юридической чистоте сделки, она проявила должную внимательность и осмотрительность. В связи с изложенным, полагает, что Банку в иске к ФИО1 надлежит отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от 05.10.2016 года N ОД-3414 у ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 57, 58).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 28.08.2012 года между ЗАО АКБ «Город» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного 

<

данные изъяты>, и его залоге, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26,0% годовых сроком на 61 месяц. Возврат кредита, согласно заключенного сторонами договора обеспечен залогом приобретаемого заемщиком автомобиля (л.д. 32-37).

В силу п. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 18 кредитного договора от 28.08.2012 года заемщик выразил согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу. 

19.12.2012 года между АКБ «Город» ЗАО и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен договор уступки прав (требований) № 001-АА-Ц, согласно условиям которого АКБ «Город» ЗАО передало ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования – ООО КБ «АйМаниБанк») права требования по обязательствам о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору № 107-А-К-Фл от 28.08.2012 года (л.д. 65-81).

Согласно п. 9.6 кредитного договора от 28.08.2012 года Банк в праве в одностороннем порядке изменять Условия и Правила, указанные изменения заемщик отслеживает самостоятельно.

С учетом данного пункта договора, положений п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" 28.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия договора: снижена процентная ставка по кредиту до 

<

данные изъяты> % с увеличением срока кредитования до 01.04.2021 года, сумма кредитования - 711 209,42 рубля, составлен новый график платежей (л.д. 38-44). 

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, заемщик был согласен с изменением банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, поскольку вносимые им с 29.11.2015 года ежемесячные платежи соответствовали новому графику платежей.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользования кредитом. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре и в дату окончательного расчета. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,055 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязанности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 28.08.2012 года не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 893 268 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, (л.д. 24-28). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2015 года, который она приобрела за 100 000,0 рублей (л.д. 116,128, 129, 148). 

Вопросы обеспечения исполнения обязательств в виде залога урегулированы § 3 главы 23 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 - статьи 352 ГК РФ).

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что залогодержатель может предъявить требования к третьим лицам в отношении заложенного движимого имущества после подтверждения своего права залога на указанное имущество в установленном законом порядке. 

Уведомление о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата в отношении спорного автомобиля, направленное ООО КБ «АйМаниБанк» было зарегистрировано только 16.02.2016 года, то есть после приобретения ответчиком ФИО1 17.03.2015 года автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из пункта 38 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела, ФИО1 приобрела спорный автомобиль возмездно у ФИО5, указанного в ПТС в качестве его собственника (л.д. 150), по договору купли-продажи от 17.03.2015 года, в котором указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. 

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, истцом не оспорен.

В доступной к самостоятельному поиску базе Федеральной нотариальной палаты, размещенной в сети Интернет, сведения о том, что спорный автомобиль обременен залогом, на момент его приобретения ФИО1 отсутствовали.

ФИО1 все это время открыто владела спорным автомобилем, он был передан ей со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказывать наличие правовых оснований для предъявления иска к третьим лицам, не являющимся стороной спорных правоотношений, лежит на истце. 

Поскольку право залога истца на спорное транспортное средство не подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, доказательств того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога при приобретении спорного автомобиля, не представлено, суд полагает, иск Банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, меры по обеспечению иска по настоящему делу в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> подлежат отмене после вступления настоящего решения в силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 133 рублей. 

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 893 268 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 711 209, 42 рублей, задолженность по уплате процентов – 142 680,14 рублей, задолженность по уплате неустоек – 39 378,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 133 рублей.

В иске в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> после вступления настоящего решения в силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года