Дело № 2-5566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04.06.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И. 

при секретаре Свердловой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 26.01.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 34 месяца под 21,70% годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 05.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 92 459,31 руб., из которых 42 723,65 руб. ссудная задолженность, 786,61 руб. проценты за пользование, 48 949,05 руб. неустойка. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 92 459,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 973,78 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение кредитного договора, его условий не оспаривала, просила о снижении неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. 

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 26.01.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 34 месяца под 21,70% годовых. 

Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. 

По состоянию на 05.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 92 459,31 руб., в том числе: 42 723,65 руб. ссудная задолженность, 786,61 руб. проценты за пользование, 48 949,05 руб. неустойка.

Заключение договора, его условий, наличие задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В связи с чем ссудная задолженность в размере 42 732,65 руб., проценты за пользование в размере 786,61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до 18 949,05 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины 2 973,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № № от 26.01.2013г. ссудную задолженность 42 723,65 руб., проценты 786,61 руб., неустойку 18 949,05 руб., возврат государственной пошлины 2 973,78 руб., а всего 65 433 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.