Дело № 2-2705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В иске указала, что 08.12.2016 между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору застройщик принял обязательство построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру 

<

номер>, расположенную в указанном доме, на 2 этаже, площадью 28,83 кв.м. Срок передачи объекта согласован сторонами не позднее 31.03.2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 11.09.2018. 25.09.2018 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира фактически была передана истцу 23.08.2018. 14.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое не было исполнено. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик нарушил срок передачи объекта. В результате бездействия ответчика истец испытала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АРК» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2018 по 23.08.2018 в сумме 131 332,66 рублей, штраф в сумме 65 666,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по устному заявлению ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 17.08.2018 ответчиком получено разрешение администрации г. Владивостока на ввод в эксплуатацию объекта № RU25304000-85/2018, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по 

<

адрес>. 23.08.2018 объект долевого строительства был переда истцу. Период просрочки рассчитан истцом без применения ст. 193 ГК РФ. Правильно исчислять просрочку с 03.04.2018, а не с 01.04.2018, как указывает истец. В феврале и марте 2018 года участники долевого строительства, а также уполномоченные государственные органы были уведомлены о завершении строительства жилого дома, однако, просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу возникли в связи с ненадлежащим исполнением генеральными подрядчиками – ООО «Строительная компания «Каньон» и ООО «Тихоокеанский строительный альянс» обязательств по заключенным договору подряда от 24.08.2016 № 01-01-2016Бор, расторгнутому 06.07.2017, договору генерального подряда от 07.07.2017 № 01/2017-Бор. При этом в отношении генерального подрядчика ООО «Строительная компания «Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение. 12.04.2018 уполномоченный орган был уведомлен об окончании строительства, однако выездная проверка объекта была назначена только 03.05.2018, акт проверки составлен 18.05.2018. После проведения указанной проверки в связи с ненадлежащим качеством выполненных генеральным подрядчиком работ потребовалось устранение выявленных недостатков в устройстве внутренних систем вентиляции, водоснабжения, устройству ЛОС, а также при выполнении мероприятий противопожарной безопасности. Названные недостатки были приведены в соответствие с требованиями технических регламентов и проектной документации в кротчайшие сроки, о чем свидетельствует поданное ответчиком извещение об окончании строительства от 18.06.2018 № 01-16/44 и акт проверки от 12.07.2018 № 01-514. Таким образом, в спорный период времени ответчик предпринимал все возможные действия к скорейшему вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу. Истцом не представлены доказательства причинения убытков в связи с нарушением срока передачи объекта. С учетом изложенного представитель истца просит суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 08.12.2016 между ФИО1 и ООО «АРК» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2017 ООО «АРК» обязалось построить и передать ФИО1 квартиру площадью 28,83 кв.м., строительный номер 

<

номер> в жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 1-го квартала 2018 года.

По сведениям справки ООО «АРК» от 18.08.2018 оплата по договору в сумме 1 873 950,00 рублей внесена ФИО1 в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры 

<

номер> в построенном доме, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, подписан сторонами 23.08.2018.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору, что им не отрицается.

Между тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков строительства дома было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Строительная компания «Каньон» и ООО «Тихоокеанский строительный альянс». Также суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры, конечной целью которых являлось скорейшее исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

С учетом принципа компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 55 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей.

Поскольку добровольно требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате помощи представителя в сумме 3 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 850,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 55 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 30 000,00 рублей, судебные издержки в сумме 3 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АРК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1 850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 26.11.2018.

Председательствующий: