дело № 2-5074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО5, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ ФИО10» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Роспотребнадзор ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, ул.50 лет СССР, 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже 9-этажного дома, что подтверждается Свидетельством Государственной регистрации права собственности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ответчик - АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ». Обслуживающей организацией, действующей по поручению ответчика, является ООО «ЖЭУ ФИО11».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, с июля 2016 года по 30.06.2017г. квартира истца затапливалась с кровли (технический этаж в здании отсутствует). В результате затоплений, квартире истца был причинен ущерб: повреждены потолок и стены в коридоре, санузле и жилой комнате.

По фактам протечки кровли истцом неоднократно подавались заявки в диспетчерские службы, а именно: в «ЖЭУ ФИО12» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями и выпиской Журналов заявок.

По результатам заявки ДД.ММ.ГГГГ, поданной в «ЖЭУ ФИО13», истцу сообщили, что причина течи устранена. Истец сделала в квартире косметический ремонт, ликвидировав все последствия затопления. Через некоторое время течь кровли возобновилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу «УЖХ 

<

адрес>», в результате ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о проведенном ремонте, что подтверждается журналом заявок, а также письмом от ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ), где сказано что «заявочный ремонт кровли выполнен». Истец вновь, на собственные средства провела косметический ремонт в квартире и пригласила для подтверждения проведенных работ мастера «ЖЭУ ФИО14», о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца вновь затопило. По этому факту комиссией обслуживающей организации был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанная причина - течь кровли в результате оттепели. Также, у истца имеете видеоподтверждение факта залива квартиры.

Впоследствии, течь кровли с затоплением квартиры истца продолжалась во время любых осадков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести ремонт кровли и возместить причиненный ущерб, сумму ущерба предлагала определить добровольно, на усмотрение ответчика, о принятом решении просила сообщить. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, где просила незамедлительно произвести ремонт кровли и предоставить письменный ответ в удовлетворении либо отказе компенсации причиненного ущерба. Ответа не последовало.

Последнее затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день истец подала заявку в диспетчерскую службу АО «УЖХ 

<

адрес>» на составление акта с описанием повреждений. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом обслуживающей организацией составить акт в установленный срок (12 часов с момента обращения, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов»), истец пригласила свидетелей, которые зафиксировали повреждения собственным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крышу над квартирой истца полностью отремонтировали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за независимой оценкой ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно отчету независимого эксперта ФИО4, стоимость ущерба составляет 71 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией и требованиями возмещения причиненного ущерба в размере 71 600 руб. и оплаты услуг эксперта 4 120 руб. Ответа не последовало.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затопления квартиры происходили в результате течи кровли.

Истец свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, заключенному с ответчиком, исполняет; задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет, о чем свидетельствует справка МУП ЕРКЦ 

<

адрес> (отделение Лесопарковое) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба. На сегодняшний день требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнении, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненной заливом квартиры в размере 71 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 71 600 рублей, компенсацию морального вреда, компенсацию судебных расходов в размере 18 936 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ФИО15» по доверенности ФИО6 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица Роспотребнадзор по доверенности ФИО7 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Материалами дела установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже 9-этажного дома, что подтверждается Свидетельством Государственной регистрации права собственности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ответчик - АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ». Обслуживающей организацией, действующей по поручению ответчика, является ООО «ЖЭУ Новостройка».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, с июля 2016 года по 30.06.2017г. квартира истца затапливалась с кровли (технический этаж в здании отсутствует). В результате затоплений, квартире истца был причинен ущерб: повреждены потолок и стены в коридоре, санузле и жилой комнате.

По фактам протечки кровли истцом неоднократно подавались заявки в диспетчерские службы, а именно: в «ЖЭУ Новостройка» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями и выпиской Журналов заявок.

По результатам заявки ДД.ММ.ГГГГ, поданной в «ЖЭУ Новостройка», истцу сообщили, что причина течи устранена. Истец сделала в квартире косметический ремонт, ликвидировав все последствия затопления. Через некоторое время течь кровли возобновилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу «УЖХ 

<

адрес>», в результате ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о проведенном ремонте, что подтверждается журналом заявок, а также письмом от ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ), где сказано что «заявочный ремонт кровли выполнен». Истец вновь, на собственные средства провела косметический ремонт в квартире и пригласила для подтверждения проведенных работ мастера «ЖЭУ Новостройка», о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца вновь затопило. По этому факту комиссией обслуживающей организации был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанная причина - течь кровли в результате оттепели. Также, у истца имеете видеоподтверждение факта залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести ремонт кровли и возместить причиненный ущерб, сумму ущерба предлагала определить добровольно, на усмотрение ответчика, о принятом решении просила сообщить. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, где просила незамедлительно произвести ремонт кровли и предоставить письменный ответ в удовлетворении либо отказе компенсации причиненного ущерба. Ответа не последовало.

Последнее затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день истец подала заявку в диспетчерскую службу АО «УЖХ 

<

адрес>» на составление акта с описанием повреждений. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отказом обслуживающей организацией составить акт в установленный срок (12 часов с момента обращения, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов»), истец пригласила свидетелей, которые зафиксировали повреждения собственным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крышу над квартирой истца полностью отремонтировали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за независимой оценкой ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно отчету независимого эксперта ФИО4, стоимость ущерба составляет 71 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией и требованиями возмещения причиненного ущерба в размере 71 600 руб. и оплаты услуг эксперта 4 120 руб. Ответа не последовало.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затопления квартиры происходили в результате течи кровли.

Истец свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, заключенному с ответчиком, исполняет; задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет, о чем свидетельствует справка МУП ЕРКЦ 

<

адрес> (отделение Лесопарковое) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба. На сегодняшний день требования истца не удовлетворены.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ч. 1 ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В то же время из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» и ООО «Новостройка» был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, одним из которых является жилой дом по адресу 

<

адрес>, ул.50 лет СССР, 

<

адрес>.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчиком АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в период с 2015 года по 2017 год не производились капитальные работы по ремонту кровли дома по адресу 

<

адрес>, ул.50 лет СССР, 

<

адрес>. Повреждения кровли дома устранены проведенные силами ООО «Новостройка». 

Заявления о замене ненадлежащего ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» надлежащим ООО «ЖЭУ Новостройка» от истца не поступало. 

Принимая во внимание, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, ул.50 лет СССР, 

<

адрес> было возложено на ООО «ФИО16». АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в указанный период времени каких либо работ по ремонту общедомового имущества не производило, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, поскольку АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.Х. Шаймиев