12 - 38/2018

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 19 июня 2018 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю., 

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника - Гарина А.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Борисоглебску - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.03.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.75-78).

Как указано в постановлении, 11 февраля 2018 года в период с 04 час 25 минут до 04 часов 40 минут около дома 99 по ул. Первомайской г. Борисоглебска Воронежской области ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу (л.д.89-91), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что:

- судья в постановлении указала, что он 11.02.2018г. в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 40 минут около дома 99 по ул. Первомайской г. Борисоглебска управлял автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод судьи не соответствует действительности, так как он не мог 15 минут ездить около одного дома, он и ФИО4 сообщили суду, что он ушел из дома в 4.30, ФИО3 подтвердил время, отраженное на видеозаписи;

- инспектором ФИО3 при оформлении материала были нарушены положения ст.ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, 

- суд и секретарь судебного заседания не отразили в постановлении и протоколе с/з всех показаний ФИО3, в том числе о том, что он не разъяснял ФИО2 и понятым права, протокол отстранения от управления транспортным средством составил после его освидетельствования с указанием приблизительного времени, протокол об административном правонарушении составил также по приблизительному времени, диктуя при этом, какое объяснение нужно написать, указав места, где нужно расписаться в документах, не дав возможности ознакомиться с ними;

- в целях оправдать ФИО3 мировым судьей был вызван его напарник ФИО1 который стал пояснять суду, что, остановив ФИО2, он сразу же стал ему разъяснять права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- показания алкотектора PRO-100 touch-k № 901479 нельзя признать достоверными, так как, несмотря на своевременную его поверку, 11.02.2018г. он находился в неисправном состоянии, время, указанное алкотектором в чеке, не соответствует действительности, что было установлено в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гарин А.А. жалобу по указанным основаниям поддержали. При этом, ФИО2 пояснил, что 11.02.2018г. примерно в 4.30 утра он выпил банку напитка «Сидр» с содержанием алкоголя – 5%, поехал на автомобиле к своим родителям, был остановлен работниками ГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 считает жалобу необоснованной, показал, что утром 11.02.2018г. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 При общении с водителем у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах спиртного. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, данные прибора ФИО2 не оспаривал, замечаний к ходу ведения обследования не предъявлял.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 18 июня 2018г., объявлялся перерыв до 8 часов 15 минут 19.06.2018г.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Гарина ВА.А., допущенного судом к участию в деле на основании письменного заявления ФИО2 (л.д.16, 56), проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 февраля 2018 года в 4 часа 40 минут около дома 99 по ул. Первомайской г. Борисоглебска Воронежской области ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно акту 36 АА № 226195 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2018г. (л.д.5), проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO – 100 touch – к, у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0, 451 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи. Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения утром 11 февраля 2018 года около дома 99 по ул. Первомайской г. Борисоглебска подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2018 года с указанием обстоятельств деяния и выполненной ФИО2 собственноручно записью: «Выпил баночку коктейля, ехал домой»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2018 года, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем результатов исследования (чеком), на котором имеется подпись ФИО2;

исследованной в судебном заседании видеозаписью регистратора служебного автомобиля, на которой зафиксирован процесс освидетельствования 11 февраля 2018 года ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Вышеприведенные доказательства позволяют суду второй инстанции считать установленным факт управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем указание в жалобе на то, что процессуальные документы содержат противоречия в отношении времени совершения административного правонарушения, заслуживает внимания.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно записи видеорегистратора, объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения имел место в 04 часа 40 минут.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.03.2018 г. подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения. Следует считать, что административное правонарушение совершено ФИО2 в 4 часа 40 минут.

Как следует из Руководства по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе, имеющегося в материалах дела (л.д.31), сведения о времени освидетельствования вводятся и корректируются в аппарат в ручном режиме. При этом мировым судьей установлено, что инспектор ФИО3 при оформлении материала пользовался своими наручными часами.

При этом, изменение в постановлении сведений о времени совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности протокола и не влечет освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку не опровергает того факта, что утром 11 февраля 2018 года около дома 99 по ул. Первомайской г. Борисоглебска Воронежской области ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектором ФИО3 при оформлении материала были нарушены положения ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, в судебном заседании доказательствами не подтвержден. Сведения о том, что ФИО3 не разъяснил ему права и обязанности отражены и в протоколе судебного заседании, и в постановлении по делу. Вместе с тем, материалами дело подтверждено, что предусмотренные законом права и обязанности были разъяснены ФИО2 другим инспектором экипажа ГИБДД – ФИО1. Указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2018г. (л.д.69) и подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 в жалобе о неисправности алкотектора основано только на расхождении во времени между таймером видеорегистратора и чеком алкотектора. При этом, сведения о времени как в видеорегистратор, так и в алкотектор, вводятся в ручном режиме, а поэтому могут расходиться. Объяснения ФИО2 о том, что за 10 минут до освидетельствования он выпил пол – литра напитка, содержащего алкоголь, подтверждают факт исправности прибора, а не опровергают его. В материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора, действительное до 18 октября 2018 года.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с показаниями технического средства - "0,451 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью. В связи с этим, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Ссылка защитника Гарина А.А. на алкогольный калькулятор из сети Интернет со сведениями о расчете последствий употребления алкогольных напитков различными людьми правового значения по данному делу не имеет. Количество выпитого ФИО2 алкоголя достоверно не установлено, его воздействие на организм каждого человека является индивидуальным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав: время совершения административного правонарушения – 4 часа 40 минут, вместо – период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 40 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья