Дело № 2-1282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – ООО «Бизнес-Строй», ответчик), указывая, что 28.02.2013 между ними был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи. Объектом договора является однокомнатная квартира, секция 6, корпус 3, этаж 25, условный №, № на площадке 3, проектной площадью 42,33 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: 

<

адрес>, общей площадью 9600 кв.м., с кадастровым номером №; 

<

адрес>, общей площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером №; 

<

адрес>, общей площадью 9900 кв.м., с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что установленная договором стоимость квартиры в сумме 3 742 236,56 руб. оплачена в полном объеме, в нарушение договора ответчик в установленные договором сроки не заключило с ним договор купли-продажи квартиры, квартиру не передало по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи квартиры ему не направило, а также на то, что направленную истцом в адрес ответчика претензию последний оставил без удовлетворения, истец, принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд обязать ответчика оплатить истцу 429 109,79 руб. неустойки. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку и штраф. Суду пояснила, что основной договор между истцом и ответчиком не был заключен. Возражала против применения ст.333 ГК РФ, полагая, что на протяжении полугода ответчиком не предпринимается никаких действий по сдаче квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бизнес-Строй» не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска ходатайствует о применении судом положений ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (продавец) заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 1 (Одно) комнатной квартиры, секция 6, корпус 3, этаж 25, условный №, № на площадке 3, проектной площадью 42,33 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: 

<

адрес>, общей площадью 9600 кв.м., с кадастровым номером №; 

<

адрес>, общей площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером №; 

<

адрес>, общей площадью 9900 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.4. договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 30.06.2015.

Срок окончания строительства объекта считается измененным с даты фактической передачи продавцом соответствующего уведомления покупателю, либо, в случае отправки покупателю соответствующего уведомления по почте – по истечении 14 календарных дней с даты его отправки по адресу покупателя, указанному в настоящем договоре. Уведомлением может считаться публикация соответствующей информации на интернет сайте застройщика (ООО «Эксперт» 

<

адрес>) или продавца (ООО «Бизнес-Строй).

Согласно п.2.1. договора договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2015.

Цена квартиры составляет 3 742 236,56 руб., исходя из стоимости 1 кв.м равной 88 406,25 руб. (п.2.7. договора).

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил.

Ответчик же уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, заключив с истцом в установленные сроки договор купли-продажи квартиры и не передав ее истцу по акту-приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, к указанным правоотношениям логично применить нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком не получено.

Ответчик, взяв на себя обязательство заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок не позднее 30.06.2015, оговорив в п. 1.4. договора ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30.06.2015), должен был в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ порядке удостоверить выполнение строительства и в указанные сроки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В установленный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, квартира истцу не передана. 

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 составил 429 109,79 руб..

Цена договора 3 742 236,56 руб.

Количество дней просрочки 80 дней (с 01.07.2016 по 18.09.2016), ставка рефинансирования 10,5%; количество дней просрочки 88 дней (с 19.09.2016 по 15.12.2016), ставка рефинансирования 10%.

3 742 236,56 х 80 х 10,5% / 300 х 2 = 209 565,25 руб.

3 742 236,56 х 88 х 10% / 300 х 2 = 219 544,54 руб.

209 565,25 руб. + 219 544,54 руб. = 429 109,79 руб..

Данный расчет судом проверен, является верным.

Направленная 03.10.2016 истцом в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки в указанном размере и полученная ответчиком 21.10.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд, также принимает во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный срок и до настоящего времени, принимая во внимание сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб., при этом суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку суд учитывает, что штраф должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает соотношение суммы штрафа и суммы, подлежащей взысканию по решению суда, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений усматривается, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Аналогичная позиция изложена и в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.20104 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, независимо от наименования договора решающим является действительное содержание договора, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений. Если установлено, что при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе, предусмотренные им меры ответственности.

Ссылку ответчика на то, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло по объективным, независящим от ответчика или застройщика обстоятельств, суд считает несостоятельной.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «Бизнес-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.