№12-252/17

Р Е Ш Е Н И Е

05.07.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника Умпелева А. Н. Гонтаренко Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умпелева А. Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/ (резолютивная часть от /________/) Умпелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело по ходатайству Умпелева А.Н. рассмотрено по месту его жительства.

В жалобе защитник Гонтаренко Д.И., действующий по доверенности № /________/ от /________/, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что протокол об административном правонарушении, содержащий указание на п. 1.3 ПДД РФ, юридической силы не имеет, не может быть признан достоверным доказательством, мировой судья должен был его вернуть должностному лицу для устранения недостатков, поскольку в протоколе об административном нарушении имеется ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, содержащей общие требования, в нем не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На представленных в материалы дела фрагментах видеозаписи по ходу движения автомобиля /________/ на правой обочине установлен треугольный дорожный знак, также видно на противоположной стороне часть круглого знака и отсутствие на обочине знака с указанием километража 179. Данных знаков нет на схеме правонарушения, схеме движения, представленной ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области». Обе схемы противоречат видеозаписи, данные противоречия при рассмотрении дела не устранены, место правонарушения не установлено. Приводит также довод о том, что Умпелев А.Н. не был уведомлен о рассмотрении дела /________/.

В судебном заседании защитник Гонтаренко Д.И. жалобу поддержал, пояснил, что Умпелев А.Н. двигался из Колпашево в Томск, маневр обгона начал совершать на прерывистой разметке, закончил на сплошной, что ПДД РФ не запрещено, т.е. совершил обгон, не нарушая правил. В протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» вместе с подписью Умпелева А.Н. стоит подпись иного лица, скорее всего инспектора, что также является нарушением.

Умпелев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам с участием защитника Гонтаренко Д.И.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гонтаренко Д.И., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, установлено в судебном заседании, /________/ в 16:50 часов водитель Умпелев А.Н., управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/, на 179 км а/д Томск-Колпашево в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Умпелева А.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /________/, в котором Умпелев А.Н. указал, что «торопился, встречная просматривалась хорошо, никого не было»; схемой административного правонарушения; видеозаписью правонарушения; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево на участке дороги с 177 км по 180 км с обозначением знаков и дорожной разметки; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушении не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Умпелевым А.Н. административного правонарушения на 179 км. а/д Томск-Колпашево подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе сообщением сотрудника ОГКУ «Управления автомобильных дорог Томской области» ФИО4, согласно которому красные знаки, указывающие километраж, отражены только на проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево, фактически же на местности установлены синие знаки; видеозаписью правонарушения; показаниями инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что /________/ Умпелев А.Н. двигался на своем автомобиле из Колпашево в Томск, на 179 км автодороги Томск-Колпашево был остановлен в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было зафиксировано на штатную видеокамеру Сони. В протоколе об административном правонарушении и в схеме административного правонарушения ошибочно указано место совершения административного правонарушения 180 км автодороги Томск-Колпашево, уточнил, что Умпелев А.Н. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1. на 179 км автодороги Томск-Колпашево. Пояснил, что направление движения Томск-Колпашево указано, так как была привязка к столбу с обозначением километража 179 км от Томска в сторону Колпашево. В протоколе об административном правонарушении в отношении Умпелева А.Н. им ошибочно поставлена личная подпись в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». 

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Объективность данных инспектором ДПС ФИО5 показаний сомнений не вызывает, какие-либо данные о наличии причин для оговора Умпелева А.Н. с его стороны отсутствуют, в связи с чем, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно признал сведения, сообщенные должностным лицом, достоверными.

Ссылка защитника на наличие треугольного дорожного знака подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки защитника Гонтаренко Д.И. на неточности в ней являются необоснованными. Схема места совершения административного правонарушения обладает признаками относимости и допустимости, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Умпелеву А.Н. правонарушения, не противоречит другим материалам дела, в том числе схеме из проекта организации дорожного движения, представленной Управлением автомобильных дорог Томской области, выполненной в масштабе, подписана должностным лицом, ее составившим, Умпелев А.Н. со схемой был ознакомлен, каких-либо возражений не представил.

Проект организации дорожного движения организации дорожного движения на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево на участке дороги с 177 км по 180 км вопреки утверждению заявителя подтверждает наличие на этом участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, схеме правонарушения, видеозаписи не противоречит. Указание на совершение Умпелевым А.Н. правонарушения на 179 км а/д Томск-Колпашево, с учетом установленного в судебном заседании факта совершения обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. При таких обстоятельствах, как верно указано мировым судьей, указание направления движения – название автодороги не Колпашево-Томск, а Томск-Колпашево на существо правонарушения не влияет.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствует о совершении Умпелевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Умпелева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, содержащий указание на п. 1.3 ПДД РФ, юридической силы не имеет, не может быть признан достоверным доказательством, мировой судья должен был его вернуть должностному лицу для устранения недостатков, несостоятелен.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ (как на то указано в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2017), а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Довод защитника Гонтаренко Д.И. о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств Умпелев А.Н. начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Умпелева А.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе схемы места нарушения Правил дорожного движения и видеозаписи, следует, что Умпелев А.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. 

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Умпелева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения в том числе лобового, транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Доводы защитника Гонтаренко Д.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» вместе с подписью Умпелева А.Н. стоит подпись иного лица, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Довод жалобы о том, что Умпелев А.Н. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на /________/ на 10 час. 00 мин., Умпелев А.Н. не явился, направил защитника Гонтаренко Д.И., по ходатайству которого рассмотрение дела неоднократно откладывалось - на /________/ на 15 часов 00 минут, на /________/ на 11 часов 00 минут. На указанные даты ФИО1 извещался судебными повестками с уведомлением, направленными по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства и в заявлении, направленном мировому судье судебного участка /________/, о рассмотрении дела по месту его жительства, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на /________/ на 14 часов 00 минут, Умпелев А.Н. был извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в заявлении, направленном мировому судье судебного участка /________/, о рассмотрении дела по месту его жительства, согласно сведениям сотрудников почты «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не являются», в судебное заседание /________/ Умпелев А.Н. не явился, направил защитника Гонтаренко Д.И. 

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Умпелева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, прав на участие в рассмотрении дела.

Более того, Умпелев А.Н., с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, будучи осведомленными о том, что в производстве мирового судьи судебного участка судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, направивший в судебное заседание защитника, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". 

При таких обстоятельствах извещение Умпелева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, мировой судья в связи с наличием сведений об извещении Умпелева А.Н., его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием защитника Гонтаренко Д.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления. Право на защиту заявителем реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствует о совершении Умпелевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Умпелева А.Н. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Умпелеву А.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Умпелева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Умпелева А. Н., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умпелева А. Н., оставить без изменения, жалобу защитника Умпелева А. Н. Гонтаренко Д.И. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина