Дело № 2-3585/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «20» августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что им на праве собственности принадлежит 

<

адрес>А по 

<

адрес>, по 1/3 доли каждому. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли указанной квартиры.

Прежний собственник ФИО1 без согласия и в отсутствии истцов сменил входную дверь 15 нюня 2018 года, в связи с чем, попасть в квартиру (домой) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не смог и обратился в полицию. В августе 2018 года ответчик произвел перепланировку (переустройство) квартиры установив перегородку, и организовал второй дверной проем в подъезд, таким образом, в квартиру из подъезда теперь два входа. Комплект ключей от дверей предоставить отказался, равно как и отказался привести квартиру в прежнее состояние. Допуск в квартиру истцам ограничен.

В настоящее время часть указанной квартиры ФИО1 продал ответчице. Она занимает и пользуется большей частью квартиры. Истцы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживают. ФИО3 вынужден арендовать квартиру у третьих лиц. Соглашения о пользовании квартирой между истцами и ответчиком отсутствует, квартира в настоящее время имеет два отдельных входа и глухую перегородку. Истцам ограничено пользование общей площадью в квартире.

Иного жилого помещения в собственности не имеют. Истцы не могут пользоваться своей собственностью в полной мере в связи с тем, что переустройство квартиры существенно уменьшило их доли. Перепланировка осуществлена без согласия истцов, без разрешительной документации.

На основании изложенного, просили обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ: демонтировать самовольно возведенную стену в квартире, демонтировать входную дверь, восстановить межкомнатные стены, восстановить стену между квартирой и подъездом за счет средств ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Кроме того просили определить порядок их участия в несении расходов но содержанию жилого помещения по указанному выше адресу и оплате коммунальных услуг согласно принадлежащих им долям (по 1/3); взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 судебные расходы в том числе по уплате государственной пошлины, услуги юриста и БТИ.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, просили обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ: демонтировать самовольно возведенную стену в квартире, демонтировать входную дверь, восстановить межкомнатные стены, восстановить стену между квартирой и подъездом за счет средств ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Кроме того просили обязать ФИО2 обеспечить доступ и не препятствовать ФИО1 в приведении указанного жилого помещения в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ; взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины, услуги юриста и БТИ.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования, заявленные к ответчикам в уточненном виде, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчица ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, а также ответчик ФИО1 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно иска не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,1 кв. м, с кадастровым номером 55:36:000000:75606. Сособственниками указанного помещения наряду с ответчицей являются ФИО4 и ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что в августе 2018 года перед продажей 1/3 доли спорной квартиры ФИО2, прежний собственник названной доли ФИО1 произвел перепланировку (переустройство) означенной квартиры, установив в ней перегородку, а также организовал второй дверной проем в подъезд, что привело к образованию двух входов в жилое помещение. В настоящее время допуск в квартиру в указанной связи истцам ограничен, комплект ключей от дверей ответчики предоставить отказываются, равно, как и отказываются привести квартиру в прежнее состояние. Согласно приведенным в исковом заявлении доводам, истцы полагают, что ФИО1 обязан привести принадлежащую им квартиру в первоначальное состояние, при этом ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО5 надлежит обязать не препятствовать в допуске ответчика к квартире.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (ст. 304, 305 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> являлся ФИО1, который произвел отчуждение своей доли названного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта на указанную квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение имеет общую площадь 46,1 кв. м, жилую – 28,6 кв. м. Также, отмечено, что в квартире осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой жилая площадь квартиры уменьшилась на 4,5 кв. м за счет внутренней перепланировки.

В материалы дела также представлена копия технического паспорта на 

<

адрес>А в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором отражены сведения о произведении раздела 

<

адрес> указанном доме на две отдельных 

<

адрес> №А. Также отмечено, что в жилых помещениях проведена внутренняя перепланировка.

Из представленной по запросу суда ГП 

<

адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» копии инвентарного дела на квартиру сторон усматривается, что в квартире сторон произведен ее раздел на две отдельных 

<

адрес> №А. 

В исковом заявлении истцы настаивают на обстоятельстве осуществления названной перепланировки в августе 2018 года в период владения 1/3 доли квартиры ФИО1 и именно им, при этом согласие остальных сособственников достигнуто им не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенной статьи, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы исковой стороны, в частности, относительно осуществления им в период владения спорной 1/3 доли жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> перепланировки с оборудованием в квартире два самостоятельных выхода, а также демонтажа межкомнатных стен и стены между квартирой и подъездным помещением. Также, не представил доказательств наличия при осуществлении данной перепланировки согласия остальных сособственников жилого помещения в соответствии о ст. 247 ГК РФ.

В свою очередь законным представителем ФИО2 не представлено возражений относительно требований истца, в том числе осуществления препятствий в доступе в названное жилое помещение.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение обстоятельства, приведенные в исковом заявлении относительно самовольной перепланировки квартиры в отсутствие согласия истцов, и, тем самым, нарушение норм действующего законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФИО3 и ФИО4 об обязании ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ: демонтировать самовольно возведенную стену в квартире, демонтировать входную дверь, восстановить межкомнатные стены, восстановить стену между квартирой и подъездом за счет средств ответчика, а также обязании ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО5 обеспечить доступ и не препятствовать ФИО1 в приведении указанного жилого помещения в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок для исполнения ответчику ФИО1 настоящего решения и совершения действий по осуществлению действий по приведению спорного объекта в первоначальное состояние, суд полагает, что срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно поэтажному плану БТИ путем демонтажа самовольно возведенной стены в квартире, демонтажа входной двери, восстановления межкомнатных стен, восстановления стены между квартирой и подъездом за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 обеспечить доступ и не препятствовать ФИО1 в приведении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно поэтажному плану БТИ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО3, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено «26» августа 2019 года.