Дело № 2-1576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (далее – ООО «СПФ «Балаковоспецстрой») просили взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в пользу истцов в равных долях в размере 618060,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9380 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб. В обоснование своих требований указали, что между ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» и истцами * года был заключен договор № * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.3. договора после полной оплаты цены договора за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает, а участник принимает в равных долях по 1/2 квартиру № *, расположенную на * этаже, общей площадью * кв.м, в том числе лоджия * кв.м, в * многоквартирном жилом доме № * с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: *. Согласно п. 2.1 и 2.2. указанного договора общий объем инвестиций по настоящему договору составляет 3421000 руб., которые участник долевого строительства уплачивает в срок до * года в следующем порядке: * руб. – за счет собственных средств, * руб. из кредитных средств. Согласно п. 1.4.10 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до * года. * года заключен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. По договору организация брала на себя обязательства в срок до * года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцам в собственность расположенную в этом дом квартиру. Свои обязательства ответчик в установленный договором срок ответчик не выполнил. Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику квартиры, застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с * года по * года составила 618060,67 руб. * года истцы обратились к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» с претензией, однако до настоящего времени ответа не получили. В связи с тем, что истцы не имеют юридического образования, они были вынуждены обратиться за юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг были оплачены денежные средства в размере 25000 руб., которые являются издержками и должны быть взысканы с ответчика. 

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит снизить размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В доводах возражений указано на то, что истцы, не принимая квартиру в предложенный застройщиком срок, способствовали увеличению просрочки срока передачи квартиры на период времени с * года по * года, то есть на 175 дней. Истцы начислили неустойку за период времени, начиная со дня, следующего за днем, когда квартира должна быть передана по договору участия в долевом строительстве по день, предшествующий дню подписания акта приема передачи – с * года по * года включительно. Заказным письмом * года в адрес истцов было направлено сообщение об изменении срока передачи объекта недвижимости с приложением дополнительного соглашения к договору в части изменения срока передачи квартиры, а также уведомление о завершении строительства объекта недвижимости к * года и необходимости его принятия по акту приема-передачи в срок с * года по * года. Определение момента исполнения обязанности по передаче объекта недвижимости, установлением периода времени, обусловлено необходимостью устранять возможные недостатки в отведенный для принятия квартиры период времени без риска допустить просрочку передачи объекта недвижимости. К * года квартира была готова к передаче и соответствовала условиям договора участия в долевом строительстве, однако была принята истцами по акту приема-передачи только * года. Претензий к качеству принятого объекта недвижимости у истцов не имелось. Заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для ее снижения по ст. 333 ГК РФ. У ответчика не возникло денежного обязательство перед истцами по поводу возврата цены договора, так как соответствующее требование последними не заявлялось. Поэтому исключается возникновение у истцов убытков, связанных с невозможностью использования цены договора в период просрочки срока передачи квартиры. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в таком большом размере не имеется. Ответчик завершил строительство дома в установленный договором срок. Нарушения допущены только в отношении срока передачи квартиры. Период просрочки является незначительным. Истцы отказались подписывать соглашение об изменении срока передачи квартиры, но в тоже время требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате его цены не заявляли. Таким образом, они, фактически согласившись с переносом срока передачи квартиры, просят взыскать такую большую сумму неустойки. Нарушение срока передачи квартиры вызвано объективными причинами, которые застройщик не мог предвидеть. Повышение уровня инфляции привело к значительному удорожанию затрат на строительство, росту цен, падению спроса на жилье. В соответствии с п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве не допускается изменение цена после заключения договора. Поэтому застройщик не мог компенсировать свои затраты за счет повышения цен на жилье. На момент начала строительства жилого дома застройщик не мог прогнозировать такого резкого удорожания затрат на строительство, так как повышение уровня инфляции в первую очередь вызвано обострением политической ситуации. Тем не менее, в условиях такой сложной экономической ситуации ООО СПФ «Балаковоспецстрой» завершило строительство дома. Неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в столь значительном размере неизбежно приведут к наступлению негативных последствий, как для ответчика, так и для других участников долевого строительства в виду тяжелого имущественного положения ответчика и осуществление им социально-значимой деятельности (строительство домов многоэтажной жилой застройки). Из указанных в бухгалтерской отчетности сведений следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты неустойки. ООО СПФ «Балаковоспецстрой» на территории г. Балаково осуществляет строительство еще трех многоквартирных домов исключительно за счет денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве. Средняя численность работников ответчика составляет * человек. В виду отсутствия у ответчика прибыли требование истцов о выплате неустойки будет удовлетворяться посредством применения мер принудительного исполнения решения суда за счет денежных средств, поступивших в счет инвестиций от других участников по договорам участия в долевом строительстве, срок завершения, строительства которых еще не наступил, за счет денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, оплате текущих налоговых платежей и сборов, приобретения строительных материалов, что приведет к нарушению сроков строительства других объектов недвижимости и как следствие нарушению прав и законных интересов третьих лиц-участников долевого строительства. Помимо неустойки с ответчика будет взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы неустойки. Принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо действительных или возможных убытков нарушением срока передачи квартиры, размер неустойки является чрезмерно высоким и служит только средством обогащения. Ответчик считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и с целью недопущения извлечения выгоды от свободного определения размера неустойки и нарушения баланса интересов истцов, ответчика и третьих лиц, заявленная истцами неустойка, в порядке ст. 333 ГК РФ должна быть снижена. Неустойка в условиях отсутствия между сторонами договора денежного обязательства по возврату цены договора и каких-либо действительных или возможных убытков нарушением срока передачи квартиры содержит все признаки неосновательного обогащения. Общий размер взыскиваемых по иску сумм будет увеличен за счет удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. При определении размера штрафа также с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал на то, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ, закрепляющих принцип свободы договора, принимая во внимание возможность применения положений ст. 333 ГК РФ только к установленной законом неустойке, снижение определенного сторонами в договоре размера неустойки на основании указанной нормы закона недопустимо. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенный, не отвечающий требованиям разумности, соразмерности нарушения обязательств, положениям закона. 

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в целях защиты их интересов в судебном заседании принимал участие их представитель, в связи с чем суд, учитывая мнение представителей сторон, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что * года между застройщиком ООО СПФ «Балаковоспецстрой» и истцами ФИО1, ФИО2 заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является осуществление ответчиком строительства * жилого дома с угловой вставкой (строительный № *) по адресу: *.

Согласно п. 1.3. договора после полной оплаты цены договора за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает, а участник принимает в равных долях по 1/2 ФИО1 и ФИО2 квартиру № *, расположенную на * этаже, общей площадью * кв.м, в том числе лоджия * кв.м, в * многоквартирном жилом доме № * с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: *.

Согласно п. 2.1 и 2.2. указанного договора общий объем инвестиций по настоящему договору составляет 3421000 руб., которые участник долевого строительства уплачивает в срок до * года в следующем порядке: * – за счет собственных средств, * руб. из кредитных средств.

Согласно п. 1.4.10. вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до * года.

Истцами их обязательство по лдоговору по уплате денежных средств исполнено в полном объеме в установленные по соглашению сторон сроки, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Объект долевого строительства по акту приема-передачи к договору № * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * года передан ООО СПФ «Балаковоспецстрой» ФИО1 и ФИО2 только * года.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ответчиком и истцами не согласовывался.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» как исполнитель должен выплатить истцу неустойку. 

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику квартиры, застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 1 ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями п.. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры истцам, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, учитывая период неисполнения обязательства, а также интересы других участников долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за указанный истцом период просрочки в 7 раз до 1/1050 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России.

Согласно информации Банка России с 19 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10 %.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойка, исходя из размера их долей участия в строительстве и права собственности на объект, за период с * года по * года составляет 44147,19 руб., из расчета: 3421000 * (10 % /1050) * 271 день / 2. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать в связи с применением ст. 333 ГК РФ. 

Доводы стороны истца о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной договором, а не законом, суд признает несостоятельными поскольку они прямо противоречат положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер неустойки снижен судом в семь раз, что влечет снижения штрафа, суд не находит оснований для дополнительного снижения штрафа.

Поскольку в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 44147,19 руб., подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 22073,59 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета: 44147,19 руб. * 50 %.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно расписке в получении денежных средств за оказание юридических услуг ФИО1 и ФИО2 оплатили представителю ФИО3 по договору на оказание юридических услуг № * от * года в размере 25000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО3 подготовил претензию в адрес ответчика, исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общий размер понесенных расходов на оплату юридических услуг (25000 руб.), объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, существо спора и фактические обстоятельства дела, размер сложившейся в Балаковском муниципальном районе стоимости конкретных видов юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО СПФ «Балаковоспецстрой» вследствие снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, закрепляющей принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в равных долях, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истцы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СПФ «Балаковоспецстрой» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2848,83 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 331.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чеку-ордеру № * от * года ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9380 руб.

Принимая во внимание, что истцы в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым возвратить истцам излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от * года (номер операции *) в размере 9380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков в долевом строительстве за период с * года по * года в размере 44147,19 руб. в пользу каждого, штраф в размере 22073,59 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2848,83 руб.

Возвратить ФИО1, ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от * года (номер операции *) в размере 9380 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко

Согласовано ___________________ О.В. Степаненко