РЕШЕНИЕ

г. Троицк 23 июня 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ** на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 10 апреля 2017 года, которым ФИО1 **, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 **. обратился в суд с вышеназванной жалобой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 10 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было, указанный в акте освидетельствования «запах алкоголя изо рта» отсутствовал, сотрудник ГИБДД указал его по своему субъективному мнению. ИДПС нарушил требования п.4, п.6 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, не привлек понятых, на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Приказом МВД №185 от 02 марта 2009 года, ст.27.12 КоАП РФ. Мировым судьей нарушено требование ст.25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствие защитника, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ему выдана не была. Понятые, указанные в протоколе не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные ИДПС в протоколах по делу об административном правонарушении, будучи вызванными в суд, в связи с чем ходатайствует об исключении из числа доказательства на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ этих протоколов, поскольку они добыты с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 ** не участвовал, был извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не подавал.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 ** подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1 ** в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10 апреля 2017 года, копию постановления ФИО1 ** получил 13 апреля 2017 года, жалобу подал мировому судьей 14 апреля 2017 года.

ФИО1 **. совершил административное правонарушение 25 февраля 2017 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 10 апреля 2017 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 ** на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом ФИО1 **. предоставили возможность ознакомиться, от дачи объяснения отказался, от получения копии постановления и от подписи отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, зафиксировавшие факт отказа от подписи, в связи с чем доводы ФИО1 ** о том, что ему не вручили копию протокола, не состоятельны.

При составлении протокола ФИО1 **. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись инспектора о том, что от подписи он отказался. 

Кроме того, в протоколе указано, что ФИО1 **. от дачи объяснений отказался, имеется также подпись инспектора.

В соответствии с протоколом от 25 февраля 2017 года в 03 часа 30 минут около д.1 по ул.Ленина в г.Троицке Челябинской области ФИО1 ** управлял транспортным средством «Субару В9 Трибека» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Факт управления транспортным средством Л-вым ** зафиксирован видеозаписью, сделанной при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД.

Согласно протокола, составленного 25 февраля 2017 года в 04 часа 00 минут, ФИО1 ** 25 февраля 2017 года в 03 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 25 февраля 2017 года в 04 часа 05 минут у ФИО1 ** установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Исследование проведено в 03 часа 51 минуту с применением технического средства измерения LionAlcometrSD 400 заводской номер №, показания анализатора паров этанола при выдохе составили 0,45 мг/л, при погрешности показаний 0,0475 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ** ознакомлен, собственноручно в акте написал, что согласен, имеется подпись. Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись.

ФИО1 ** не был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с тем, что был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал в протоколе, что согласен, производилась видеозапись.

Доводы ФИО1 **. изложенные в жалобе несостоятельны.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 **. 25 февраля 2017 года в 03 часов 30 минут в г.Троицке Челябинской области около дома № 1 по ул.Ленина в г.Троицке Челябинской области, управлял транспортным средством «Субару В9 Трибека» имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ** передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.

Административное наказание на ФИО1 ** наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, не установлено, поэтому права ФИО1 ** при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД К.

Из пояснений данных инспектором К.., допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля из которых следует, что зимой 2017 года, точную дату не помнит, в ночное время суток, совместно с инспектором У. несли службу, работали по маршруту №1, проезжали по ул.30 лет ВЛКСМ в районе кафе «Бамбук», заметили отъезжающий автомобиль «Субару», который выехал на ул.Гагарина, стал быстро набирать скорость, до пересечения с ул.Денисова, далее автомобиль был остановлен, личность водителя установлена, изначально водитель говорил, что у него нет документов, при общении с водителем, изо рта исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал превышение нормы, водитель пояснял, что спиртное не употреблял.

Аналогичные показания дал мировому судье, допрошенный в качестве свидетеля инспектор У.

На видеозаписи зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 ** на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 **. продувал алкометр, ему был представлен результат освидетельствования, против которого ФИО1 ** не возражал.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения). Понятые не присутствовали, поскольку проводилась видеозапись.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах отсутствуют заявления ФИО1 ** о допуске защитника. Инициатива о допуске защитника при рассмотрении административного дела должна исходить от лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. 

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ** - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 10 апреля 2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 ** по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: