Дело № 2-2941/2020 10 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В., 

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, и просит: 

- признать незаконным и отменить приказ № 33-к от 14.04.2020 года «Об объявлении выговора» слесарю-сантехнику эксплуатационного участка №2 ФИО1, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за нетактичное поведение по отношению к жильцам;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работает у ответчика в должности слесаря-сантехника 4 разряда. 16.04.2020 года истцу был выдан приказ № 33-к от 14.04.2020 об объявлении выговора, вынесенного на основании полученной от жильцов 

<

адрес> жалобы, из которой усматривается, что истец ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, а также груб по отношению к жильцам указанного дома. При этом, истец ссылается на то, что работодатель при вынесении выговора нарушил положения ст. 193 ТК РФ, а именно работодатель не затребовал от работника письменного объяснения, не установил вину, тяжесть и соразмерность дисциплинарного проступка, допущенного по мнению работодателя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, суду пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности слесаря-сантехника 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан приказ № 33-к от 14.04.2020 об объявлении выговора, в связи с полученной жалобой от жильцов 

<

адрес>. Считал указанный приказ незаконным, вину, тяжесть и соразмерность дисциплинарного проступка ответчиком не доказанными. Кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по оценочному суждению ответчика. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на положение должностной инструкции, которое было нарушено истцом. Также считал данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 71-72), в судебном заседании 13.07.2020 года не оспаривала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена не была, поскольку со ФИО1 не были взяты письменные объяснения, а также пояснила, что все имеющиеся документы по проведению служебной проверки представлены в материалы настоящего гражданского дела. Однако в судебном заседании 10.09.2020 года представителем ответчика было представлено уведомление о даче письменных объяснений ФИО1, акт об отказе в получении запроса о необходимости предоставления письменных объяснений, и акт об отсутствии письменных объяснений. При этом представитель пояснила, что истцу было предложено дать письменные объяснения, однако истец отказался от получения уведомления, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Также полагала, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан на основании жалобы жильцов дома, которые, в свою очередь, полагали, что истец ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, а именно не осушил подвал 

<

адрес>, кроме того, был неоднократно замечен жителями дома в состоянии алкогольного опьянения, позволял себе грубо выражаться по отношению к жильцам.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербург о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 43).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Приказом №48-к от 11.07.2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в должности ЭУ-2 слесаря-сантехника 4 разряда (л.д. 50).

11.07.2017 года между ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и ФИО1 заключен трудовой договор № 48, согласно условий которого, ФИО1 обязался лично выполнять трудовую функцию в должности слесаря-сантехника 4 разряда на эксплуатационном участке 2, с подчинением внутреннему трудовому распорядку (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 11.1 трудового договора № 48 от 11.06.2017 года ФИО1 ознакомлен с условиями техники безопасности, правилами противопожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, своими должностными обязанностями и особенностями режима рабочего времени и гарантирует их безусловное исполнение, о чем имеется его подпись (л.д. 53).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» №33-к от 14.04.2020 года слесарю-сантехнику 4 разряда ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нетактичное поведение по отношению к жильцам многоквартирного дома (л.д. 58).

Указанный приказ издан на основании жалобы жильцов 

<

адрес> из которой усматривается, что ФИО1 на протяжении нескольких лет не предпринимались меры по осушению подвала многоквартирного дома, кроме этого, сантехник груб в отношении с жильцами и неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в обоснование своих доводов указал, что вменяемые истцу нарушения в приказе об объявлении выговора работодателем не конкретизированы, вина истца не доказана, приказ об объявлении выговора издан с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Представитель ответчика полагала, что приказ об объявлении истцу выговора издан в соответствии с нормами действующего законодательства, вынесен на основании жалобы жильцов многоквартирного дома. Также полагала, что в приказе конкретизирована причина объявления выговора – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нетактичное поведение по отношению к жильцам многоквартирного дома. В судебном заседании пояснила, что под ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом следует понимать бездействие истца по осушению подвала многоквартирного жилого 

<

адрес>

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника ООО «ЖКС №1 Петроградского района» слесарь-сантехник выполняет следующие функции:

- обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт;

- изучает условия работы данных систем, выявляет причины преждевременного износа, принимает меры по их предупреждению и устранению;

- принимает участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях, а именно осуществляет: - разборку, ремонт и сборку сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков;

- сортировку труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления;

- подготовку пряди, растворов и других вспомогательных материалов;

- транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов;

- комплектование стонов муфтами и контргайками, болтов – гайками;

- сверление или пробивку отверстий в конструкциях;

- установку и заделку креплений под трубопроводы и приборы;

- комплектование труб и фасонных частей стояков;

- соединение трубопроводов, отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков;

- крепление деталей и приборов;

- разметку мест установки контрольно-измерительных приборов;

- смену участков трубопроводов из чугунных труб;

- установку дефектных мест при испытании трубопроводов;

- принимает участие в разработке мероприятий по повышению надежности, качества работы обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков;

- участвует в составлении заявок на материалы, запасные части, инструмент и обеспечивает их экономное и рациональное расходование;

- осуществляет комплексные испытания санитарно-технических систем, ревизию и испытание аппаратуры после ремонта;

- подготавливает отремонтированные системы к сдаче в эксплуатацию;

- по особому распоряжению руководителей подразделений выполняет земляные работы;

- содержит рабочее место (ИТП, водомерный узел в надлежащем санитарном состоянии;

- участвует в восстановлении теплоизоляции трубопроводов ЦО и ХВС;

- обеспечивают герметичность внутридомовой системы водоотведения;

- по указанию мастера или начальника эксплуатационного участка подчиняется на перемещение на другие участки работы (л.д. 56).

Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» №33-к от 14.04.2020 года слесарю-сантехнику 4 разряда ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нетактичное поведение по отношению к жильцам многоквартирного дома (л.д. 58).

Основанием издания приказа явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом. 

Однако в приказе отсутствует указание на конкретные положения должностной инструкции истца, которые им были нарушены в процессе трудовой деятельности.

Представитель ответчика полагала, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан на основании жалобы жильцов дома, которые, в свою очередь, полагали, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, а именно не осушал подвал 

<

адрес>, кроме того, был неоднократно замечен жителями дома в состоянии алкогольного опьянения, позволял себе грубо выражаться по отношению к жильцам. При этом не оспаривала, что сообщенные в жалобе жильцами факты не были исследованы и проверены работодателем. Также полагала, что осушение подвала 

<

адрес> входит в должностные обязанности ФИО1, что и явилось нарушением должностной инструкции слесаря-сантехника ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Вместе с тем, должностная инструкция слесаря-сантехника ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не содержит положения о том, что в трудовые функции слесаря-сантехника входит осушение подвалов. 

Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что истец не предпринимал действий по осушению подвала многоквартирного дома, доказательства того, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге относится ко 2 эксплуатационному участку, а истец по указанию мастера или начальника эксплуатационного участка не был перемещен на другие участки работы и был ответственный за указанный жилой дом, не представлены. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что факты, изложенные в жалобе жильцов многоквартирного дома в отношении истца, работодателем проверены не были, служебная проверка по данным сведениям не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указание на фактические обстоятельства совершенного истцом проступка, а также на конкретные положения нормативных актов, нарушенных истцом.

Представитель истца полагал, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 193 ТК РФ факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако в нарушение указанной нормы, работодатель не затребовал письменные объяснения от истца по факту отказа истца предоставить объяснения на письмо ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Представитель ответчика первоначально не оспаривала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена, поскольку ответчиком не было предложено истцу представить письменные объяснения, также пояснила, что на момент 13.07.2020 года суду были представлены все материалы служебной проверки по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако в судебном заседании 10.09.2020 года представителем ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлено уведомление о даче письменных объяснений, акт об отказе в получении запроса о необходимости предоставления письменных объяснений, и акт об отсутствии письменных объяснений, при это представитель пояснила, что истцу было предложено дать письменные объяснения, однако истец отказался от получения уведомления, в связи с чем был составлен соответствующий акт. 

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком, а именно: к уведомлению о даче письменных объяснений, акту об отказе в получении запроса о необходимости предоставления письменных объяснений и акту об отсутствии письменных объяснений, поскольку по запросу суда от 23.04.2020 года ответчиком данные документы не были представлены в материалы дела. 

Кроме того, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 13.07.2020 года при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), заявила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена работодателем, а также заверила суд, что кроме приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д. 50), трудового договора (л.д. 51-54), должностной инструкции слесаря-сантехника ООО «ЖКС №1 Петроградского района» (л.д. 55-57), приказа об объявлении выговора (л.д. 58), жалобы, на основании которой издан приказ об объявлении выговора (л.д. 59), акта об отказе ознакомления с приказом (л.д. 60), иных документов по результатам проведения служебной проверки у работодателя не имеется, что также зафиксировано в протокола предварительного судебного заседании от 13.07.2020 года (л.д. 64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, не составил акт о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и влечет признание приказа незаконным.

На основании вышеизложенного, приказ № 33-к от 14.04.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данный приказ надлежит отменить.

В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (300 – по требованиям нематериального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, ст.ст. 192, 193, 391, 392, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Приказ генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ФИО4 № 33-к от 14.04.2020 года об объявлении слесарю-сантехнику эксплуатационного участка №2 ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нетактичное поведение по отношению к жильцам многоквартирного 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева