Дело № 1-16/2020 УИД 58RS0018-01-2019-005364-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 апреля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Мачиной М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Лызловой И.В., представившей удостоверение №837 и ордер № 000086 от 27 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Данные изъяты не судимого, содержащегося под стражей с 24 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 января 2019 года примерно в 10 часов, по месту своего жительства по адресу: Адрес 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в сети Интернет на сайте «Данные изъяты обнаружил объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду на 24 часа за 6 000 рублей двух DJ CD-проигрывателей CDJ-2000NXS и DJ микшера DJM-2000 NXS. Используя сотовый телефон с абонентским номером Номер через интернет-приложение «WhatsApp» отправил Потерпевший №1 на абонентский Номер интернет-сообщение, указав заведомо ложные сведения о намерении заключить договор проката данного оборудования, попросив передать оборудование для тестирования и в случае его исправности - перечислить арендную плату в размере 6000 рублей на банковскую карту Потерпевший №1, чем ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, сообщила о предстоящей сделке знакомой Свидетель №1, которую с указанным выше оборудованием отправила на встречу в кафе «Данные изъяты» по адресу: Адрес , где в период с 11 часов до 11 часов 10 минут 14 января 2019 года ФИО1 путем обмана, под предлогом аренды, похитил у Свидетель №1 принадлежащие Потерпевший №1: два DJ CD-проигрывателя CDJ-2000NXS по цене 50 375 рублей каждый, и DJ микшер DJM-2000 NXS стоимостью 52 000 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 152 750 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что 10 января 2019 года, примерно в 10 часов, находясь по месту жительства по адресу: г. Адрес в сети Интернет на сайте «Данные изъяты» обнаружил объявление о сдаче в аренду в г.Пензе диджейского оборудования – двух проигрывателей CDJ-2000NXS и пульта DJM-2000 NXS за 6000 рублей. С помощью своего телефона с абонентским номером Номер через интернет-мессенджер «WhatsApp» связался с продавцом Потерпевший №1, сообщив ложные сведения о намерении протестировать оборудование в своем заведении, в действительности хотел его реализовать. Согласно договоренности, в 11 часов 14 января 2019 года в кафе Данные изъяты» по адресу: Адрес встретился с подругой потерпевшей, которой передал составленные им гарантийное обязательство о возврате оборудования по окончанию срока проката и договор проката на 1 сутки между ним и Потерпевший №1, а также паспорт на свое имя, затем перечислил на карту потерпевшей 6000 рублей. Переданное ему в пользование диджейское оборудование похитил, продав его впоследствии за 160 000 рублей. В содеянном раскаялся. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

В договоре допущена техническая ошибка в части указания даты составления – «2018 год», вместо 2019 года.

В ходе проведения 06 сентября 2019 года проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, как 14 января 2019 года примерно в 11 часов в Адрес путем обмана похитил диджейское оборудование марки «Данные изъяты» (л.д. 81-85).

В заявлении на имя прокурора Ленинского района г. Пензы от 06 июня 2019 года после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката ФИО1 указал о совершении им 14 января 2019 года хищения путем обмана диджейского оборудования, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 73).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что в декабре 2018 года за 260 000 рублей приобрела диджейское оборудование марки «Данные изъяты - два проигрывателя CDJ-2000NXS и микшер DJM-2000 NXS, которое решила сдавать в аренду, разместив на интернет сайте «Данные изъяты» со своего абонентского номера Номер соответствующее объявление. 10 января 2019 года в интернет – приложении «WhatsApp» с абонентского номера Номер написал молодой человек, как сейчас известно, Евгений. Согласно договоренности, 14 января 2019 года в 11 часов её подруга Свидетель №1 встретилась в кафе «Данные изъяты» по адресу: Адрес с Евгением, которому передала указанное оборудование в аренду на 24 часа за 6 000 рублей, а последний предоставил договор проката от 14 января 2019 года, гарантийное письмо и паспорт на имя ФИО1 Затем ФИО1 на её банковскую карту перечислил 6 000 рублей. По окончании срока аренды подсудимый оборудование не вернул, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. С выводами эксперта о стоимости проигрывателей и микшера в размере 152 750 рублей не согласна. 

В заявлении от 01 июня 2019 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14 января 2019 года похитил принадлежащее ей диджейское оборудование (л.д. 55).

Согласно копии договора проката от 14 января 2019 года Потерпевший №1 предоставила в пользование ФИО2 оборудование на период с 14 января 2019 года по 15 января 2019 года (л.д. 12-15).

Из представленной Потерпевший №1 переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» с абонентом Номер (ФИО1) следует, что потерпевшая просит вернуть оборудование (л.д. 17-28).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что от Потерпевший №1 стало известно о приобретении последней в декабре 2018 года диджейского оборудования марки «Данные изъяты - двух проигрывателей CDJ-2000NXS и микшера DJM-2000 NXS. В начале января 2019 года Потерпевший №1 разместила объявление на сайте «Данные изъяты» о сдаче данного оборудования в аренду. По просьбе потерпевшей 14 января 2019 года в 11 часов в кафе «Данные изъяты» по адресу: Адрес она (Свидетель №1) встретилась с ранее незнакомым Евгением, который намеревался взять оборудование в аренду. Евгений передал договор проката от 14 января 2019 года, гарантийное обязательство, а также паспорт на имя ФИО1, а она передала молодому человеку в аренду на 24 часа за 6 000 рублей два проигрывателя и микшер. Впоследствии от Потерпевший №1 стало известно, что оборудование ей не возвращено.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года, из которого следует, что на ул. ФИО3, 15 в г. Пензе в кабинете № 1 ОП УМВД России по г. Пензе у УУП Свидетель №2 изъят паспорт на имя гражданина РФ ФИО1 серия 07 18 432355, выдан 14 августа 2018 года ГУ МВД по Ставропольскому краю; документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 101-103, л.д. 104-105, л.д. 106);

- заключением эксперта от 23 сентября 2019 года № 367/10, согласно выводов которого стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу объектов, при условии их работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления (14 января 2019 года) составляла: DJ CD-проигрывателя CDJ-2000NXS (в комплекте с соединительными проводами) в количестве двух штук - 50 375 рублей за единицу; общая стоимость данных проигрывателей – 100 750 рублей; стоимость DJ микшера DJM-2000NXS - 52 000 рублей. Общая стоимость оборудования с учетом износа на момент совершения преступления – 152 750 рублей (л.д. 138-139),

- детализацией вызовов абонентского номера Номер , находящегося в пользовании ФИО1, согласно которой 14 января 2019 года с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: Адрес (л.д. 145-147);

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 23 сентября 2019 года № 367/10 о стоимости похищенного имущества соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики. Выводы эксперта являются мотивированными, их обоснованность по поставленным вопросам, а также квалификация эксперта, имеющей специальные познания и стаж экспертной работы, у суда сомнений не вызывают. 

Эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Представленные потерпевшей Потерпевший №1 сведения с сайта «Данные изъяты» суд не принимает во внимание, поскольку проведенным экспертным исследованием по уголовному делу определена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, с учетом износа оборудования, товарных характеристик изделия, периода его эксплуатации. 

Договор купли-продажи потерпевшей Потерпевший №1 похищенного оборудования у другого лица не может достоверно свидетельствовать, что стоимость данного имущества составляет 260 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает их последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признает достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Оснований для самооговора подсудимого или его оговора со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана. 

Обман как способ совершения хищения состоял в умышленном сообщении ФИО1 не соответствующих действительности сведений о его намерении возвратить имущество потерпевшей.

О корыстных побуждениях подсудимого прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей.

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку имущество было изъято у Потерпевший №1, виновный имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом пояснений потерпевшей в судебном заседании, её имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, в качестве источника дохода на момент совершения преступления - пособия по уходу за ребенком, суд считает установленным, что противоправными действия ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д. 152-153, 230), к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.150,151), по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ДН УМВД России по г. Пятигорску характеризуется положительно (т.1 л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 100, л.д. 187, т.2 л.д. 1-2), состояние здоровья близких родственников (матери и отца), являющихся инвалидами 2 группы, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Поскольку исправительные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не подлежат применению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст.73, ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 24 февраля 2020 года по 29 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- паспорт на имя гражданина РФ ФИО1 серия 07 18 432355 выдан 14 августа 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела, передать в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук