УИД 66RS0006-01-2024-000901-18 

Дело № 2а-2233/2024

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при помощнике судьи Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО АКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО1, выразившееся в не возврате исполнительного документа; возложении обязанности направить исполнительный документа ВС 

<

 № > в адрес административного истца, а в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа. В обоснование требований административного иска указано, что на основании исполнительного документ ВС 

<

 № > по делу № 2-1675/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 49049/22/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 38825 руб. Данное исполнительное производство постановлением от 30.09.2022 окончено невозможностью взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. Не направление исполнительного документа и непредставление информации о его местонахождении является препятствием для повторного его предъявления к исполнению. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист ВС 

<

 № > по делу № 2-1675/2021 о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с ФИО3 задолженности по договору займа 37500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1325 руб. (л.д. 6-7).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя 29.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 49042/22/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 38825 рублей.

Согласно справке по депозитному счету в ходе исполнительного производства с должника взысканий не производилось. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.09.2022 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «ЦДУ Инвест» сменило наименование на ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренныхпунктами 1,2,8и9 части 1настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» исполнительного документа – исполнительного листа ВС 096614756 после окончания исполнительного производства № 49049/22/66006-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Ненаправление исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю исполнительного документа, административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ в установленный законом срок взыскателю не направлен, в связи с чем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению исполнительного документа, чем право взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ. 

Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с утратой исполнительного документа административным истцом не заявлялось, незаконным не признавалось, оснований для возложения на него обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, либо направить справку об утрате исполнительного документа не имеется. Поэтому в удовлетворении данной части требования административного искового заявления надлежит отказать. Более того, в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный истец справе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ВС 

<

 № > после окончания исполнительного производства № 49049/22/66006-ИП в отношении должника ФИО3. 

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова