Дело № 2-1205/2020 

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой-Ясавиевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП водитель ФИО1 управляя транспортным средством № совершил наезд на козырек входной группы кафе «

<

данные скрыты>», расположенного по адресу 

<

адрес>.Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел потерпевшему страховую выплату в размере 84 940 рублей. 

Руководствуясь положениями п. «г, д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 84 940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 748 рублей. 

Истец, третьи лица ФИО6, ООО «

<

данные скрыты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что истцом неверно определена сумма причиненного ущерба. Водитель ФИО1 не отрицает факт наезда на козырек, но с причинением меньших повреждений. Акт осмотра повреждений составлен после того, как козырек был отремонтирован, без учета степени ремонтного воздействия. Кроме того, отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. он не прошит, не пронумерован, не заверен. Надлежащим ответчиком ФИО1 не является, так как фактически находился в трудовых отношениях с работодателем. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав мнения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

<

дата> в 16.00 часов водитель автомобиля № ФИО1 по адресу 

<

адрес> в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив наезд на козырек входной группы кафе «

<

данные скрыты>», причинив материальный ущерб ООО «

<

данные скрыты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого был повреждено имущество ООО «

<

данные скрыты>».

Гражданская ответственность собственника № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности №. 

На основании заявления о страховой выплате, страховое возмещение в сумме 84 940 рублей выплачено ООО «

<

данные скрыты>», что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> 

Направление на проведение технической экспертизы сторонами получено 

<

дата> 

<

дата> составлен акт осмотра поврежденного козырька за №.

Определена рыночная стоимость ущерба (отчет №).

Исследовав представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик выразил свое несогласие с размером причиненного ущерба. Однако в ходе судебного заседания ходатайств о проведении оценочной экспертизы заявлено не было. 

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к услугам независимой оценочной компании ООО 

<

данные скрыты>".

Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости ущерба при осмотре были установлены повреждения короба над входом в кафе «

<

данные скрыты>», зафиксировано разрушение металлического каркаса (согласно фото), деформация металлического профиля. Стоимость ущерба составила 84 940 рублей. 

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в ясности и полноте, достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении специалиста. В данном случае заключение специалиста полно и достоверно позволяют установить размер убытков, подлежащих возмещению. Заключение специалиста составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебное заседание не было представлено доказательств наличия трудовых отношений или гражданско-правовых отношений по перевозке у ФИО1 и ФИО6

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, а также иных расходов, возлагается на ФИО1, так как доказательств наличия трудовых отношений или гражданско-правовых отношений, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вред причинен в результате действий источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ФИО6, находившегося в пользовании ФИО1 Суд считает, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, полученным в результате ДТП. В подтверждение доводов истца в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих указанную связь. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт выплаты страхового возмещения в рамках исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по соглашению о возмещении убытков на сумму 84 940 рублей, которыми в свою очередь произведена выплата страхового возмещения в указанном размере потерпевшей стороне, подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной выплаты в сумме 84 940 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целом решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 748 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 940, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья М.В. Хохрякова