Судья Шатохина С.А. № 22 – 5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 января 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

при секретарях Воробьевой Е.И., Лемех М.Ю.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Лисевича В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленной законом его части, отсутствие нарушений, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на облегченных условиях содержания, трудоустройство.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что суд не учел того, что он нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, трудоустроен, вину признает, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, в случае освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Апелляционная жалоба защитника содержит довод о необходимости отмены постановления суда, так как оно не содержит ссылки на основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как ФИО1 характеризуется положительно.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного, в режиме видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что он доказал свое исправление, что у него сформировано правопослушное поведение, а добросовестное отношение ФИО1 к труду и так является его обязанностью, как осужденного.

Вместе с тем, судом было установлено, что осужденный характеризуется и к работам без оплаты труда относится положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и 1 раз за добросовестное отношение к обучению, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, обучался с хорошей успеваемостью, за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика в поведении.

При этом суд не указал конкретных обстоятельств, которые, при обстоятельствах, установленных судом, препятствуют условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания.

Кроме того, судом не учтено, что осужденным получено поощрение на основании рапорта начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными от 16 июня 2017 года о добросовестном отношении ФИО1 к обучению, выразившемся в регулярном посещении ПУ, изучении учебного материала и хороших результатах в освоении профессии, что нашло отражение и в учебно-производственной характеристике от мастера производственного обучения, что заместитель генерального директора ООО «А.» готов принять ФИО1 на работу.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Из психологических характеристик от 2 марта, 28 августа 2018 года следует, что ФИО1 уравновешен, самоконтролируем, имеет позитивную концепцию собственной личности, ему характерна тенденция конструктивного планирования будущего, склонен адекватно действовать в различных ситуациях, умеет справляться с жизненными неудачами, ему характерно социальное участие.

Таким образом, формально перечислив в постановлении обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, суд не дал им надлежащей оценки и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а также считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободив его условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2016 года на 6 месяцев 28 дней.

Возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не посещать кафе, рестораны, бары и другие предприятия общественного питания, в которых разрешено употребление спиртных напитков.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника - удовлетворить.

Судья: подпись

судья: