Дело № 2-313/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградский области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре Масютиной П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 06 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договорам оказания услуг и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пак С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договорам оказания услуг и неустойки. В обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком были заключены три договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей. По условиям заключенных договоров истец оплатил ответчику авансовые платежи в размерах 60% от общей стоимости предоставляемых услуг в суммах 120 000 рублей, 138 000 рублей и 114 000 рублей соответственно. Ответчик взятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнил. В соответствии с п. 4.1 договоров за нарушение срока оказания услуг Исполнитель – ответчик, уплачивает Заказчику – истцу неустойку из расчета 1% суммы договора за каждый день просрочки. В марте 2019 года истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией содержащей уведомление о расторжении заключенных договоров оказания услуг, а также с требованиями вернуть уплаченные авансовые платежи и выплатить неустойку. Поскольку ответчик проигнорировал претензию, взятые на себя обязательства не исполнил, просит расторгнуть заключенные между ним и ответчиком договоры оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства полученные ответчиком в качестве авансов по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей. Кроме того просит взыскать судебные расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 276 рублей и досудебной претензии в размере 183 рубля 64 копейки, а также государственную пошлину в размере 6920 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены. Основываясь на условиях договоров, просил помимо указанных требований, взыскать неустойку по заключенным договорам в общем размере 620 000 рублей.

Истец Пак С.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований его доверителя поддержал по основаниям указанным в заявлениях, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Вместе с тем, в представленных суду возражениях исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по заключенным договорам им выполнены в полном объеме, а указанные в расписках недостатки были им устранены полностью. При этом перечисленные в расписках работы не были оговорены сторонами в заключенных договорах. Кроме того, заявленную истцом неустойку просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна основному требованию.

Представитель ответчика – адвокат Метрищев Р.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании требования истца не признал и показал, что его доверителем условия по заключенным договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, все предъявленные истцом претензии, относительно выполненной ответчиком работы, коими явились мелкие недочеты, были устранены ответчиком в полном объеме. При этом перечисленные в расписках работы (недочеты) не были оговорены сторонами в договорах. Вместе с тем по просьбе истца, его доверитель выполнил и эти работы. Подтверждением выполнения работ по указанным договорам являются расписки, а также телеграмма, согласно которой истец просил явиться на проведение независимой экспертизы мебели, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Указанная телеграмма также подтверждает исполнение всех работ по договорам оказания услуг. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – заказчиком и ответчиком – исполнителем был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь исполнителем по договору обязался изготовить, покрасить и установить 12 дверей (размер полотна 2050/800) и одну дверь (размер полотна 2050/900) из массива сосны, к ним коробки и наличники, в соответствии с п. 1.3 указанного договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанного договора составила 200 000 рублей. При этом, цена договора состоит из аванса в размере 60% от общей стоимости услуг в сумме 120 000 рублей, оплаты готового изделия, после осмотра непосредственно на месте изготовления в размере 30% от общей стоимости услуг в сумме 60 000 рублей и оплаты монтажных работ в размере 10% от стоимости услуги в сумме 20 000 рублей. 02 октября и ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами были заключены ещё два договора оказания услуг, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь исполнителем по договору обязался изготовить, покрасить и установить кухонный гарнитур: корпуса из фанеры окрашенные эмалью, фасады из массива дуба окрашенные эмалью, столешница ЛДСП, купить и установить фасадные петли и направляющие для ящиков с доводчиками на все ящики, ориентировочные размеры кухни указаны в приложениях № и № к данному договору. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался обшить бетонную лестницу: ступени – массив бука клееный на фанеру (фанера 15 мм массив бука 25 мм); поручень балюстрада, балясины и столбы – массив бука; проступь, все подшивные элементы – фанера 10-8 мм; при монтаже установить по 2 балясины на одну ступень. Цена указанных договоров составила: по договору от ДД.ММ.ГГГГ 230 000 рублей, состоящей из аванса в размере 60% от общей стоимости услуг в сумме 138 000 рублей, оплаты готового изделия, после осмотра непосредственно на месте изготовления в размере 30% от общей стоимости услуг в сумме 69 000 рублей и оплаты монтажных работ в размере 10% от стоимости услуги в сумме 23 000 рублей, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, состоящей из аванса в размере 60% от общей стоимости услуг в сумме 114 000 рублей, оплаты готового изделия, после осмотра непосредственно на месте изготовления в размере 30% от общей стоимости услуг в сумме 57 000 рублей и оплаты монтажных работ в размере 10% от стоимости услуги в сумме 19 000 рублей, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истцом в соблюдение условий заключенных договоров ответчику переданы денежные средства в счет оплаты авансовых платежей: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 000 рублей, что подтверждается представленными в суд представителем истца расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Из исследованной в судебном заседании претензии следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец Пак С.В. уведомляет ответчика ФИО2 о расторжении заключенных договоров, возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств и выплате неустойки, ссылаясь на то, что до настоящего времени условия заключенных договоров не исполнены.

Вместе с тем, указанные выше расписки содержат сведения о недостатках произведенных ответчиком работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату составления расписки ответчиком установлены двери, но не исправлены недочеты: на горизонтальных наличниках, на месте подрезки не сделаны фаски; на местах крепления наличников не подкрашены гвозди; на некоторых дверях установлены правые и левые наличника разной длины, которые требуют замены так при установке были бракованные; закрепить наличники. По договору от ДД.ММ.ГГГГ: не хватает ящиков для овощей; дополнение ящиков для ложек и вилок; не вставлены заглушки; не вставлена кромка в плинтус; требуется замена столешницы; реставрация фасада. По договору от ДД.ММ.ГГГГ: не хватает снизу рейки для перекрытия щели и сверху одного кусочка плинтуса; столб наверху требует полировки шарика.

Кроме того, из телеграммы истца Пака С.В., направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что истец извещал ответчика о проведении независимой экспертизы мебели, в связи с чем приглашал его принять участие в осмотре мебели ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Тогда как из искового заявления и досудебной претензии следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по указанным договорам, что противоречит расписка и телеграмме об осмотре мебели. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представленные стороной истца в подтверждение своих доводов подтверждают тот факт, что работы по договорам об оказании услуг, ответчиком были выполнены, кроме того в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по требованию суда стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих обратного. 

Таким образом, из представленных стороной истца суду доказательств, не следует, что ответчиком существенно нарушены договоры об оказании услуг, напротив представленные стороной ответчика в судебное заседание фотоснимки, свидетельствуют о проведении ответчиком работы по заключенным договорам, в связи с чем, у суда не имеется оснований для расторжения заключенных между Пак С.В. и ФИО2 договоров об оказании услуг.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать в нормативно-правовом единстве с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, провозглашенных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств возникновения у того права на расторжение заключенных договоров и взыскания денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных в качестве аванса по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных в качестве аванса по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных в качестве аванса по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей, взыскании неустойки в размере 620 000 рублей, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на отправку телеграммы в размере 276 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 183 рубля 64 копейки и государственной пошлины в размере 6920 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий