Дело 

<

....>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М..,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

....> о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению ЖКХ Администрации МО 

<

....>, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 174 963 рубля, расходы понесенные на оценку в размере 10 000 рублей, стоимость справки гидрометеорологии 948 руб. 54 коп., расходы понесенные на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4918 рублей 23 коп. 

Требования мотивированы тем, что 

<

....> в 

<

....> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль 

<

....>, принадлежащий ему на праве собственности. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. По имеющимся данным в публичной кадастровой карте, земельный участок в 

<

....> напротив 

<

....>, за металлическим забором, относится к муниципальной собственности. По факту причинения ущерба автомобилю истец обратился к независимому оценщику ООО «Модуль-Авто», из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 174 963 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО 

<

....>, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования 

<

....>, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

....>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

....>, выданного 

<

....>.

<

....> в отдел МВД России по 

<

....> обратился ФИО1 по факту обнаружения повреждений на автомобиле 

<

....>, по которому была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

....>. 

Из текста данного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что 

<

....> в отдел МВД России по 

<

....> поступило сообщение от ФИО1, в котором он сообщил, что на принадлежащий ему автомобиль 

<

....> упало дерево. 

<

....> ФИО1 приехал на своем автомобиле и припарковал его на стоянке возле общежития по 

<

....>. Вышеуказанный автомобиль стоял на парковке на протяжении двух дней. 

<

....> примерно в 06 часов 40 минут гражданин ФИО1 выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиле находится дерево, в результате падения которого на автомобиле образовались механические повреждения. 

В результате данного происшествия автомобилю истица были причинены механические повреждения, а именно: трещины решетки радиатора, капот-деформирован с образованием заломов и вмятин, фара правая - разрыв креплений; крыло левое – деформировано с образованием острых граней и вмятин; крыло правое – деформировано с образованием острых граней и вмятин, передняя панель - деформирована справа, заломы; моторный щит - деформирован слева; дек. решет обтекателя – трещина слева; лобовое стекло –трещины слева; рычаг стеклоочистителя левый деформирован; щетка стекла очистителя – разрушена, тяги и рычаг стеклоочистителя – изгиб оси; дверь левая деформирована с заломом, дверь правая нарушена ЛКП, царапины, зеркало наружное левое разрушено, дверь задняя права – вмятины нарушено ЛКП, стойка передняя левая – деформирована плоскость, стекло заднее боковое правое - разрушено, наружная панель боковин – деформирована, вмятины; кабина водителя деформирована с разрывом, радиатор деформирован нарушена герметичность, масляный поддон – изгиб деформирован, масляный щуп разрушен, опора Л ДВС - деформирована, уплотнитель ветрового стекла – разрыв, указатель поворотника переднего левого – разрыв креплений, указатель поворотника переднего правого – разрыв креплений, панель рамы ветряного окна – деформирована слева.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. 

<

....>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны и защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ст. 14 Федерального закона от 

<

....> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 25 ст. 7 Устава 

<

....> к вопросам местного значения 

<

....> как городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования 

<

....>, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования 

<

....>. 

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. 

Упавшее дерево располагалось на территории МО 

<

....> на земельном участке, расположенном на 

<

....> напротив 

<

....>, за металлическим забором. 

Земельным участком, где произрастало упавшее дерево, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование 

<

....>. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции 

<

....> осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

При этом, в соответствии с вышеуказанным федеральным законодательством, осуществление обязанности по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципальных образований, закон не связывает с разграничением государственной собственности на землю в пределах территории городского округа, принадлежности конкретных земельных участков муниципальному образованию на праве собственности.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства муниципального образования 

<

....>, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 

<

....> N780 организация работ по благоустройству территории муниципального образования 

<

....> обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Пунктами 

<

....>-

<

....> Правил благоустройства муниципального образования 

<

....>, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 

<

....> N 780 предусмотрено, что работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования 

<

....> и переданных во владение и (или) пользование, - пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы; на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - органом местного самоуправления в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств. В отношении зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях I и II группы, выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухостойных, аварийно опасных деревьев и кустарников с корчевкой пней. 

Как следует из пункта п. 2.2.9 Правил создание и содержание зеленых насаждений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования 

<

....>) осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с действующим законодательством.

Решением Армавирской городской Думы от 

<

....> 

<

....> создано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

....>, которое зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно Положения является отраслевым органом администрации МО 

<

....> и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно ст. 54 Устава МО 

<

....>, ст. 41 ФЗ от 

<

....> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения. 

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

....> основными функциями Управления являются: реализация планов по предоставлению коммунальных услуг, капитальному ремонту и реконструкции объектов коммунального и жилищного хозяйства, благоустройству и озеленению 

<

....> (п.3.2); контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений (п.3.11); подготовка заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учета и контроля выполнения обязательств по заключенным договорам, осуществление проверки качества жилищно-коммунального обслуживания (п.3.12). 

Согласно письма директора Армавирского Аграрно-технологического техникума от 

<

....> адресованного главе муниципального образования 

<

....>, руководство учебного заведения неоднократно обращалось в Администрацию МО 

<

....> с просьбой о спиле деревьев, граничащих с учебным заведением по 

<

....> и 

<

....>. 

По факту причинения ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Модуль-Авто», для определения стоимости причиненного ущерба. 

Так, согласно выводам ООО «Модуль–Авто», указанных в акте 

<

....> экспертного исследования в области автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....> на дату происшествия с учетом износа составляет 139 189 рублей, без учета износа - 174 963 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р, показал, что истец обратился в ООО «Модуль –Авто» с заданием на проведение экспертного исследования по вопросам: какие повреждения получил его автомобиль при падении дерева 

<

....>, какова стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа и без учета износа, а также имеется ли экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>. Производство автотехнической экспертизы было поручено ему, исследование проведено на основании методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы, проведен осмотр автомобиля с уведомлением стороны ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом в полном объеме подтверждены механические повреждения указанного автомобиля.

При исследовании данного акта экспертного исследования, суд считает его достоверным, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ООО «Модуль-Авто» Р, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного акта экспертного исследования, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, также представителем ответчика не опровергнуты имеющиеся на автомобиле и зафиксированные в акте повреждения.

Представленные доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимки поврежденного автомобиля с упавшим деревом, подтверждают доводы истца о наличии повреждений на его автомобиле от упавшего дерева. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом в силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно справке Метеорологической станции II разряда 

<

....> 

<

....> с 06 часов до 07 часов 30 минут наблюдался ветер восточных направлений, максимальная скорость ветра составляла 15м/с.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что в результате бездействия ответчика, которое выразилось в отсутствие должного контроля за зелеными насаждениями, а также вырубке сухого и сгнившего дерева произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб. 

Размер материального ущерба подтверждается актом 

<

....> экспертного исследования в области автотехнической экспертизы от 

<

....> и составляет без учета износа 174 963 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО 

<

....> в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 174 963 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно квитанции-договора 

<

....> истцом была произведена оплата услуг эксперта по проведенной оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от 

<

....> ФИО1 за оказание консультативных и юридических услуг была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на получение справки гидрометеорологии в размере 948 рублей 54 копеек, данная сумма является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 918 рублей 23 коп, с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы в указанной сумме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 174 963 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 23 коп., расходы на оплату справки в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 54 коп., расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а при недостаточности денежных средств у управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - с собственника его имущества - муниципального образования город Армавир в лице администрации МО города Армавира в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны соответствующего муниципального образования.

Решение изготовлено 24.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

И.В.Запорожец