Дело №2-3245/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 2 августа 2016 года в 23 часа 00 минут возле дома №13 по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2016 года. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита – 400000 рублей. У 

<

данные изъяты>. была застрахована дополнительная гражданская ответственность в ОАО «АльфаСтрахование». 3 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета оценщика, величина УТС автомобиля истца составила 52590 рублей. 24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате величины УТС. Однако, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 52590 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором указано, что истец просит суд удовлетворить ранее заявленные требования. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о вручении ответчику судебной повестки 13 июня 2017 года. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что 2 августа 2016 года в 23 часа 00 минут возле дома №13 по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160000702327 от 2 августа 2016 года. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита – 400000 рублей, что подтверждается страховым актом от 29 августа 2016 года. 

У виновника ДТП 

<

данные изъяты>. была застрахована дополнительная гражданская ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму в размере 1500000 рублей, что подтверждается выданным ему страховым полисом №0760W/046/3423306/06 от 12 апреля 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 3 октября 2016 года, однако выплата не была произведена.

Согласно отчета оценщика, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 52590 рублей. 

24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости 

5 декабря 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 46230 рублей, что подтверждается платежным поручением №272328 от 5 декабря 2016 года и представленным заключением специалиста от 25 ноября 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 53600 рублей.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части определения величины утраты товарной стоимости является объективным, опирается на требования закона и соответствующих экспертных методик. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является полной, правильной, объективно отражающей необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Истец, не увеличивая исковые требования, просил суд удовлетворить ранее заявленные требования.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7370 рублей, исходя из частично выплаченной суммы страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 46230 рублей (53600 рублей минус 46230 рублей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 3685 рублей.

Таким образом, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, а ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства. Поэтому суд взыскивает сумму штрафа в размере 3685 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность заключения специалиста, представленного истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7370 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3685, рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин