Дело № 2-1/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 20 мая 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

подсудимого ФИО6,

адвоката Тимофеева Д.А.,

потерпевших ФИО7, ее представителя ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей (с учетом задержания) с 16.02.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ

установил:

подсудимый совершил убийство, т.е. умышлено причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

16.02.2019 примерно с 04.00 до 04.15 час. ФИО6 находился в караоке-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник конфликт, переросший в драку с ФИО11, в ходе которого он, действуя умышленно, из возникших неприязненных отношений, с целью убийства ФИО11 нанес ему удар ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, являющимися опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением мягких тканей, второго ребра, плевры, левого легкого, аорты, сердечной сорочки. 

От полученных телесных повреждений ФИО11 скончался на месте происшествия. Причиной смерти явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, второго ребра, плевры, левого легкого, аорты, сердечной сорочки, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый вину в причинении смерти ФИО11 признал, показав, что, зайдя в бар, увидел конфликт между своими знакомыми ФИО1, ФМО6 и ФИО11, переросший в драку. Он в ней не участвовал, разнимал конфликтующих. При этом ФИО11 нанес ему удар кулаком в лицо. На удар не ответил. Ему удалось погасить конфликт. Вывел ФМО6 и ФИО1 за дверь кафе. В этот момент ФИО13, находившийся за столиком, оскорбил его. Он подошел к столику, предъявил претензии по этому поводу. ФИО13 встал и нанес ему удар кулаком в лицо. Его стали оттаскивать от ФИО13, в этот момент ФИО13 ударил его пивным бокалом по голове. Из-за удара дальнейшее развитие события не помнит. Возникла драка, в которой приняли участие, в том числе, ФИО11, работник бара ФИО10. У него при себе был нож. Как он наносил удары ножом, не помнит. Умысла на убийство у него не было. 

Вина подсудимого в совершении убийства подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

так, потерпевший ФИО12 показал, что он арендует караоке-бар «

<

данные изъяты>». Около 5 часов утра 16.02.2019 ему позвонила бармен ФИО3, сообщила о драке в баре. Приехав в бар, увидел, что входные двери выломаны. В баре находились сотрудники полиции, на полу возле сцены лежал мужчина. По просьбе сотрудников полиции передал им видеозапись с камер видеонаблюдения.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в суде и ходе предварительного расследования усматривается, что в ночь с 15 на 16 февраля 2019 года она с мужем ФИО11 пришла в бар «

<

данные изъяты>». Позднее в помещение бара зашли вначале двое мужчин, затем третий-ФИО6. Они сразу подошли к мужу и сказали, чтобы тот станцевал «лезгинку». ФИО11 ответил отказом, сказав, что отдыхает в кафе с женой. Мужчины начали агрессивно разговаривать, хватать ФИО11 за одежду, руки, стали отталкивать его. Бармен ФИО3 встала между ними, просила разойтись, но они на ее просьбы не реагировали. Завязалась драка. Кто первый начал наносить удары, не видела. Слышала, как мужу неоднократно предлагали: «выйдем на улицу, поговорим». Подошел работник кафе ФИО10, попросил мужчин покинуть заведение. Конфликт закончился, двое незнакомых парней вышли из бара. Подсудимый остался, начал выражаться в адрес посетителей бара нецензурной бранью, кричал, что их зарежет. ФИО13 сделал ему замечание. Вновь началась драка. Слышала, как ФИО10 кричал, что у нападавших нож. Сытник подошел к ней и сказал, что ему нанесли удар ножом. После этого мужчины втроем стали избивать мужа, он упал на пол. Чуть позднее слышала как ФИО10 кричал, чтобы держали входную дверь (т.1, л.д.128-131, 137-142, 143-145, 165-173, 224-226).

Потерпевшей предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО13 в суде и ходе расследования установлено, что 16.02.2019 около 04.00 часов он, ФИО4 и ФИО2 пришли в караоке-бар «

<

данные изъяты>». Около барной стойки танцевали ФИО7 и ФИО11. В бар зашли двое мужчин, за ними ФИО6. Мужчины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, сразу направились в сторону барной стойки, где находился ФИО11. Слышал, что начался какой-то конфликт, который перерос в драку. Бармен ФИО3 пыталась их разнять, кричала, чтобы они покинули помещение. Ди-джей бара ФИО10 также пытался пресечь конфликт. Он сделал им замечание, чтобы они покинули заведение. После этого ФИО6 направился в его сторону, размахивал перед собой руками, сопровождая свои действия оскорбительными для него словами. ФИО3 не давала ФИО6 подойти к нему. Между нами началась потасовка, в ходе которой он бокалом из-под сока нанес удар по голове ФИО6. Далее они упали на пол между мягким уголком и столиком. Он был сверху ФИО6. К драке присоединились знакомые подсудимого. Ему нанесли удар сзади по голове, отчего он упал на пол, его стали избивать двое человек, он закрывал голову курткой. Он слышал фразу про нож. Обратил внимание, что у нападавших выпал мобильный телефон. ФИО4 отвела его в туалет смыть кровь. Вернувшись, увидел на полу ФИО11. ФИО15 был весь в крови. В этот момент кто-то крикнул, что нападавшие возвращаются. Он и ФИО10 стали держать входную дверь. Нападавшие стали ломать дверь, бить ножом по стеклу, что-то говорили про мобильный телефон. Когда одна створка дверей уже была сломана, ФИО6 просунул через дверь руку с ножом и начал им размахивать. Ему удалось перехватить его руку. Далее дверь окончательно сломались и нападавшие ввалились в помещение бара. Подбежала ФИО4, из газового баллончика брызнула в лицо ФИО6, после чего они покинули бар (т.2 л.д.19-27, 4-9). 

Из показаний потерпевшего ФИО10 в суде и ходе предварительного расследования видно, что он работал звукооператором в караоке-баре «

<

данные изъяты>». В ночное время в бар в состоянии алкогольного опьянения зашли ФМО6 и ФИО16, следом за ними ФИО6. С ФИО11 у пришедших возник конфликт. Он предложил им успокоиться, затем отошел от них. ФИО6 также пытался пресечь конфликт. Вначале в драке принимал участие один ФИО11, позже ФИО13 сделал им замечание со своего места, ФИО6 агрессивно на это отреагировал. Начал оскорблять ФИО13, подошел к его столику, продолжил оскорбления, после чего они с ФИО13 начали драться. ФИО6 оттолкнул ФИО13, а тот в ответ ударил ФИО6 в область головы. Потом началась драка, к которой присоединились ФИО1, ФМО6 и ФИО11. Драка переместилась в левую часть зала, где дрались ФИО13 и ФИО6. ФИО1 с ФМО6 перемещались по залу, периодически нападая, то на ФИО11, то на ФИО13, то на него. ФИО6 направился в его сторону, он увидел у него нож, криком предупредил всех об этом. ФИО6 нанес ему несколько ударов в область лица и груди. Он ушел умыться, в зале остались ФИО11, ФМО6 и ФИО6. Были слышны крики. Вернувшись, увидел Сытника, лежащего на полу со следами крови в районе груди. ФИО6, ФМО6 и ФИО1 в зале не было. Он подошел ко входной двери, увидел, что они возвращаются обратно, закрыл входную дверь на ключ. ФИО17 помогал держать дверь. Вначале ФМО6 и ФИО1 ломали дверь, позже к ним присоединился ФИО6, нанес несколько ударов ножом по стеклу. Когда одна створка дверей открылась, ФИО6 просунул руку и начал размахивать ножом. Причинил ему несколько ножевых ранений на руке и плече, порезы на ладонях. Нападавшим удалось проникнуть в помещение бара. К ФИО6 подбежала ФИО4 и брызнула ему в лицо газом из баллончика. После этого они покинули заведение. Через некоторое время в бар пришел неизвестный мужчина, который не принимал участие в конфликте, просил вернуть мобильные телефоны. Телефоны ему не отдали (т.2, л.д.54-59, 66-74, 228-237, т.6 л.д. 228-237).

Потерпевшим предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рубле.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работала барменом. В ночь с 15 на 16 февраля 2019 года в заведение пришел ФИО11 со своей супругой ФИО7. Из посетителей в баре также находились ФИО4 со своим сожителем ФИО13 и еще одна женщина. В бар зашли трое мужчин, сразу направились в сторону ФИО11. Подсудимый предложил ФИО11 станцевать «лезгинку», копировал его позу. Кто был инициатором конфликта, она не видела. ФИО11 не хотел конфликтовать, его стали толкать, началась драка. ФИО10 пытался помочь ФИО11. Всю драку, а также кто первый начал наносить удары, она не видела. Когда услышала про нож, убежала на кухню. После того, как драка закончилась, вышла в зал. В какой-то момент нападавшие вернулись в бар, начали выбивать входные двери. ФИО4 взяла у нее газовый баллончик, брызнула в лицо ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что 16.02.2019 около 04 часов утра она вместе с ФИО13 и ФИО2 пришли в караоке-бар «

<

данные изъяты>». Возле барной стойки стояла ФИО7, ФИО11 находился на танцевальной площадке. В этот момент в помещение бара зашли трое мужчин, одним из которых являлся ФИО6. Его спутники подошли к ФИО11, начали ему что-то говорить, потом толкать. ФИО6 не был инициатором ссоры, его действия были направлены на предотвращение конфликта, он пытался вывести своих друзей из помещения. Также подошла ФИО3, просила их разойтись. Произошла небольшая потасовка, после чего ФИО6 удалось вывести своих друзей из бара. Сам он остался внутри помещения, начал выражаться нецензурной бранью. ФИО13, сидевший за столиком, сделал ФИО6 замечание. После словесной перепалки между ФИО13 и ФИО6 началась драка. Также в драку вмещался один из друзей подсудимого. В тот момент они вернулись в бар. Она видела, как ФИО13 махал бокалом. Постепенно драка переместилась в угол бара, где не было камер видеонаблюдения. В тот момент, когда ФИО13 лежал на полу, ФИО6 наносил ему удары по голове и корпусу. Ей удалось оттащить его от ФИО13. У ФИО17 были видны небольшие порезы с правой стороны в районе печени. Она не видела, когда подсудимый достал нож. Затем драка продолжилась в центре зала, подсудимый дрался с ФИО11. У выхода ФИО6 нанес ФИО11 удар ножом, тот от удара стал пятиться назад, упал на пол. Пытались оказать первую медицинскую помощь ФИО11. В какой-то момент вернулись нападавшие. ФИО13 и ФИО10 держали входную дверь, чтобы они не зашли. Нападавшие ее выламывали. Когда выломали часть дверей, ФИО6 просунул во внутрь руку с ножом и размахивал им. Она слышала, что нападавшие вернулись за утерянным мобильным телефоном. После того как выломали дверь, ФИО6 выбежал в центр зала. У него в руках был нож. Она побежала на кухню, где пряталась официантка, взяла у него газовый баллончик, и брызнула из баллончика в глаза ФИО6. Тот закричал, его друзья вывели его из помещения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что она работала в должности бармена в караоке-баре «

<

данные изъяты>». В ночь с 15 на 16 февраля 2019 года в помещение бара пришли отдыхать ФИО11 и ФИО7. Около 3.50 часов в бар пришел ФИО6 с двумя приятелями. Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 зашел в бар после своих друзей. ФИО11 находился в центре бара на площадке. Двое приятелей ФИО6 сразу направились к ФИО11 и стали предъявлять претензии. Что именно они говорили, она не слышала, так как играла музыка. Началась перепалка. ФИО6 пытался пресечь конфликт. Она также пыталась прекратить конфликт, встала между ними, просила покинуть заведение. Словесная перепалка переросла в драку. Кто первым начал наносить удары, она не видела. Затем мужчины покинули заведение, а ФИО6 остался. ФИО13 сделал ему замечание. ФИО6 подошел к нему, между ними началась словесная перепалка. Его друзья в это время находились на улице. Далее словесный конфликт перешел в драку. Кто первый начал наносить удары, не знает. После начала драки друзья ФИО6 вновь вбежали в бар. Пыталась разнять драку, слышала, как ФИО10 кричал, что у нападавших нож, у него была разорвана одежда, были видны пятна крови. В какой-то момент драка происходила возле входа, было три человека. ФИО11 зажали между тумбой и выходом, затем ФИО6 нанес ему удар. Чем именно, она не видела, но в руках у него что-то было. Их удалось выгнать. Позже они вернулись, начали выламывать запертую на ключ входную дверь, которую держали ФИО13 и ФИО10. Били по стеклу ножом. Когда они ворвались внутрь, Кожевникова брызнула газом ФИО6 в лицо, и они ушли.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что в ночь с 15 на 16 февраля 2019 года она, ФИО4 и ФИО13 пришли в караоке-бар «

<

данные изъяты>». В помещение бара зашли трое молодых людей, стали громко разговаривать, жестикулировать. Осмотрелись и направились в сторону барной стойки, возле которой находился ФИО11. Между ними возник конфликт, они начали его толкать. Начало конфликта и кто первым начал наносить удары, она не видела. В потасовку вмешалась ФИО3, пыталась остановить конфликт, разнимала их, неоднократно просила выйти. Немного позже к ней присоединился ФИО10. После того, как ФИО13 сделал замечание одному из парней, тот направился в его сторону, бросил фразу: «а ты что, тут самый умный» и нанес удар. ФИО13 в это время сидел на стуле, пошатнулся, нанес в ответ удар кулаком. Вновь завязалась драка. В какой-то момент ФИО15 включил свет и сказал, что у кого-то нож, сама нож не видела. Как нанесли удар ножом ФИО11, она также не видела. После того, как парней удалось вывести из бара, подбежала к ФИО11, который лежал на полу. Рядом с ним была его супруга- ФИО7. У Подгорного видела разорванную кофту и ножевые ранения. Через небольшой промежуток времени нападавшие вернулись. Находившиеся в баре люди успели закрыть на ключ входную дверь в бар. Нападавшие начали стучать ногами в закрытую дверь, ломать её. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен караоке-бар «

<

данные изъяты>», при этом изъяты мобильные телефоны «Айфон», «Нокия», фрагменты прозрачного стекла, пластика, сделаны смывы (т. 1 л.д. 94-104);

- протоколом осмотрена квартира, в которой проживал подсудимый, в ходе осмотра изъяты: телефон «Nokia», наволочка, отрезок ткани с пятнами бурого вещества (т. 4 л.д. 122-139);

- протоколами выемки: у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с записью событий 16.02.2019; у ФИО12 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в караоке – бар «

<

данные изъяты>», относящаяся к событию преступления (т. 4 л.д. 35-39, 42-46);

- протоколом у ФИО11 получен образец крови (т. 4 л.д. 54-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, второго ребра, плевры, левого легкого, аорты, сердечной сорочки, осложнившегося развитием обильной кровопотери. На трупе ФИО11 обнаружены: проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением мягких тканей, второго ребра, плевры, левого легкого, аорты, сердечной сорочки. Повреждения образовались в результате однократного воздействия, с достаточной силой, колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож) незадолго до наступления смерти. У живых лиц эти повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки на левой ушной раковине с переходом в околоушную область и на левой кисти не причинили вред здоровью, могли образоваться незадолго до наступления смерти (т. 6 л.д. 5-9);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой при исследовании джемпера и футболки с трупа ФИО11, а также кожного лоскута, установлено, что на них имеются по одном сквозному повреждению, которые вероятнее всего являются колото-резаными, возникли oт однократного воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, при этом ширина клинка на уровне погружения составляла порядка 29 мм (т. 6 л.д. 60-66);

- заключением биологической экспертизы установлено, что на кроссовках, изъятых у ФИО6, обнаружена кровь человека, в которой не исключена примесь крови ФИО11(т. 6 л.д. 72-75);

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Некие несоответствия в их показаниях суд объясняет индивидуальным восприятием события преступления каждым из них. Эти несоответствия являются незначительными, не ставящими под сомнения факт совершения убийства ФИО6. Кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью с камер наблюдения, изъятой в баре, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые они давали при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, суд признает наиболее полными и правдивыми, т.к. они подтверждаются объективным доказательством- видеозаписью. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Проведенные по делу экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, экспертами, имеющими высшее специальное образование и стаж работы по специальности. Заключения ничем не опорочены, и суд соглашается с их выводами.

Вышеприведенные судом доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимым преступления, в связи с чем суд квалифицирует его действия ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по следующим основаниям.

Умысел подсудимого был направлен на совершение убийства ФИО11, он предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желал наступления смерти, об этом свидетельствуют исследованные судом материалы дела, в том числе видеозапись с камер наблюдения. При этом сам способ лишения жизни потерпевшего, избранное подсудимым орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, подтверждают его прямой умысел на лишение жизни потерпевшего.

Суд исключает из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения. 

По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Вместе с тем достаточных доказательств тому, что умысел подсудимого был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что преступление совершено без какой-либо причины, без повода, органом предварительного расследования не добыто. В судебном заседании установлено, что другими лицами, пришедшими в бар до ФИО6, совершились противоправные, провоцирующие действия.

Отсутствие уголовно-наказуемого хулиганского мотива у ФИО6 подтверждается объективным доказательством по делу - видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты>». 

При этом потерпевшие, свидетели, которым была предъявлена данная видеозапись, не только комментировали действия каждого из участников драки, но подтвердили достоверность записи и последовательность действий как своих, так и других лиц, в том числе ФИО6, в ходе конфликта.

Вывод суда об отсутствии хулиганского мотива подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей о поведении ФИО6 непосредственно перед убийством. Он изначально пытался предотвратить возникший конфликт между ФМО6 и ФИО1 с одной стороны и ФИО11 с другой, что объективно подтверждается исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью с камер видеонаблюдения из бара «Бенефис».

Побудительным мотивом совершения преступления послужило внезапно возникшая в ходе ссоры с ФИО11 и ФИО13 личная неприязнь у ФИО6 к ранее незнакомым ему потерпевшим в связи с тем, что вначале ему потерпевшим ФИО11 был нанесен удар в лицо, на который подсудимый не ответил, позднее потерпевшим ФИО13 также первым были нанесены ему удары кулаком в область лица и бокалом по голове, что привело к возникновению драки, в которой принимал участие на стороне ФИО13 ФИО11. 

Первоначальные действия ФИО6 были направлены на урегулирование возникшего конфликта, он пытался вывести своих знакомых ФМО6 и ФИО1 из помещения кафе, вытолкнул их из помещения бара. На видеозаписи видно, что именно потерпевший ФИО13 первым нанес удар подсудимому, возникла драка, к которой присоединился ФИО11 и другие лица. До этого Сытник пытался оттянуть ФИО6 от ФИО17.

В ходе обоюдной драки ФИО6 не мог воспринимать действия ФИО10 и других лиц как действия по пресечению нарушения общественного порядка, т.к. ФИО10 и иные лица удерживали и оттаскивали из драки только ФИО6 и лиц, пришедших с ним, что позволяло ему субъективно оценивать эти действия как их участие в драке на стороне ФИО11 и ФИО13. При этом как сопротивление лицу, пресекающему нарушения общественного порядка, согласно уголовного закона возможна квалификация только при пресечении уголовно-наказуемых хулиганских действий.

Факт того, что между потерпевшими и ФИО6 была ссора, переросшая в обоюдную драку, подтверждается заключением экспертизы, согласно которой у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменной области волосистой части головы, ссадина и кровоподтек правой половины лица. Повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов. Рана в левой теменной области квалифицируется как повреждение, причинившая легкий вред здоровью. Ссадина и кровоподтек правой половины лица не причинили вред здоровью (т. 6 л.д. 15-16).

Поскольку умысел подсудимого на совершение убийства из хулиганских побуждений стороной обвинения доказан не был, суд при квалификации его действий руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ- презумпция невиновности.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны, превысил пределы таковой или совершил преступление в состоянии физиологического аффекта судом отвергнуты: видеозаписью с камер наблюдения караоке-бара объективно установлено, что перед нанесением удара потерпевшему на подсудимого никто не нападал, на его жизнь никто не покушался, какое-либо оружие против него не применялось. Напротив, из записи следует, что в этот момент потерпевшему ФИО6 нанес удары руками, от которых тот уперся спиной в шкаф, после чего подсудимый нанес удар ножом. Таким образом, просмотренная запись с камер наблюдения позволяет суду прийти к категоричному выводу о несостоятельности версии защиты в этой части.

Также как несостоятельный отвергнут судом довод подсудимого о совершении им убийства в состоянии аффекта и запамятовании своих действий при преступлении. Эта версия опровергается последовательными, целенаправленными действиями подсудимого при совершении преступления, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой, отсутствием упадка сил, сонливости, что характерно для аффекта. Этот вывод суда подтвержден также тем, что ФИО6 избавился от орудия преступления- выбросил нож, что свидетельствует о целенаправленности и продуманности его действий.

Версии подсудимого о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта и якобы превышенных им мер необходимой обороны, запамятывании суд расценивает, как попытку защититься от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, избежать ответственности за это.

Согласно заключению судебно- психолого-психиатрических экспертиз у ФИО6 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Каким - либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО6 не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО6 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 в момент совершения инкриминируемого деяния во временно болезненном состоянии, в том числе в состоянии патологического аффекта не находился (т. 6 л.д. 49-54, 80-83).

Наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании позволяет суду согласиться с выводами экспертов. 

С учетом выводов судебной психолого - психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд исключает из числа доказательств обвинения протокол допроса свидетеля ФИО2 (т. 3 л.д.221-226), т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что такие показания свидетель по делу не давала, подпись в протоколе допроса, по ее словам, учинена не ею. Также из числа доказательств обвинения суд исключает с ДВД диска (т.4 л.д.88) третий файл 1_04_R_190216025901 с записью продолжительностью 3 секунды, т.к. этот файл не соответствует тому, который в ходе предварительного расследования предъявлялся следователем сторонам. Следовательно, эти доказательства являются порочными, и они признаются судом недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО8 (т.3 л.д.142-146) о том, что подсудимый до совершения преступления находился в баре «

<

данные изъяты>» доказательственного значения по делу не имеют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно, наличие у него иждивенцев, смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, признание вины. 

Признание вины подсудимым, его участие в проверке показаний не является особо смягчающим обстоятельством, предусмотренным законодателем в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и не могут учитываться в качестве такового при назначении наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. преступление совершено им в условиях очевидности, из изъятой видеозаписи и показаний очевидцев сотрудникам полиции было достоверно известно, кем и при каких обстоятельствах совершено преступление. 

Признание вины подсудимым и его участие в проверке показаний на месте преступления выражает отношение подсудимого к предъявленному обвинению и сводится к простому участию в следственном действии. Вместе с тем эти обстоятельства, принесение извинений потерпевшим, суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано, т.к. доказательств тому, что при совершении преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения нет. Подсудимый показал, что за вечер выпил бокал пива, что с учетом физиологических особенностей взрослого мужчины не могло привести к его опьянению. Это утверждение подсудимого ничем не опровергнуто. Более того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 предпринимал попытку разнять драку, тем самым, употребление пива не способствовало и не спровоцировало его на совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения впервые особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания не приведут к его исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому, совершившему особо тяжкое преступления положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств совершения преступления, нет.

С учетом личности подсудимого, положительных характеристик, наличия иждивенцев суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО6 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, в целях исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие у потерпевшей ФИО7 нравственных страданий в связи с гибелью мужа очевидно, а их степень значительна. Потому иск потерпевшей, поддержанный прокурором, о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей в силу ст.1101 ч.2 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации в возмещение морального вреда в сумме 2000000 рублей потерпевшей с учетом обстоятельств дела представляется суду разумным и справедливым. 

В связи с тем, что в отношении других лиц дело выделено в отдельное производство, суд судьбу вещественных доказательств по делу не разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, за исключением двд-дисков.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО6 обвинялся также по ч.2 ст. 213 УК РФ- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а именно, что 16.02.2019 с 00.00 час. по 05.00 час. в помещении «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вступил с ранее знакомыми ему ФИО1 и ФМО6 в предварительный преступный сговор на совершение хулиганства с применением насилия. С целью реализации умысла они проследовали в караоке-бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, из хулиганских побуждений, выражались в адрес ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3 грубой нецензурной бранью, явно нарушали общепринятые нормы поведения и морали, оскорбительно приставали к ФИО11, провоцируя с ним конфликт, путем понуждения последнего к исполнению танца «лезгинка». 

Совершая хулиганство, ФМО6 произвел захват ФИО11 в области шеи и попытался подтянуть к себе, демонстрируя при этом кулак, после чего ФИО6, ФМО6, ФИО1, действуя совместно и согласованно, продолжили оскорбительно приставать к гражданам, выражаться грубой нецензурной бранью и игнорировать требования ФИО3, ФИО10 прекратить противоправные действия. 

Продолжая хулиганство, ФИО1 нанес не менее трех ударов рукой в голову ФИО11, причинив физическую боль и моральный вред. 

Затем ФИО6, ФИО1, ФМО6 продолжили аморальное, противоправное поведение, выразившееся в оскорбительном отношении к гражданам ФИО3, ФИО7, размахивали руками, ногами, беспричинно и немотивированно, применяя физическую силу, отталкивали последних. ФМО6, подойдя к ФИО11, схватил его за одежду в области груди, продолжив, тем самым, свои совместные и согласованные преступные действия. 

Действуя в рамках единого умысла, ФИО1, оказывал сопротивление ФИО10, пресекающему нарушение общественного порядка, нанес ему не менее одного удара рукой по телу, причинив физическую боль и моральный вред. ФМО6 нанес рукой не менее 2 ударов в область головы ФИО13. ФИО6 нанес удар рукой в область живота ФИО13, причинив физическую боль. Затем он, действуя с особой дерзостью, держа в руках неустановленный нож, приблизился к ФИО15 и оказывая сопротивление ФИО10, пресекающему нарушение общественного порядка, нанес не менее 6 ударов ножом в область лица и тела, причинив ФИО10 острую физическую боль и моральный вред.

В продолжение единого преступного умысла ФИО6, демонстрируя нож, нанес рукой удар в область головы ФИО13. ФМО6 нанес рукой не менее 2 ударов по телу ФИО11, от которых тот упал на пол. ФМО6 и ФИО6 лежащему на полу ФИО11 нанесли не менее 7 ударов руками по телу.

После того как ФИО11 встал на ноги, ФИО6 нанес ему удар рукой в область головы и удар в область груди предметом, используемым в качестве оружия – неустановленным ножом. Также нанес удар рукой в область шеи ФИО11, при этом ФМО6 нанес ФИО11 удар ногой в голову. После чего ФМО6, ФИО16, ФИО6 покинули вышеуказанное заведение.

После этого ФИО6, ФИО1, ФМО6, находясь около входа в караоке – бар «

<

данные изъяты>», приняли решение продолжить преступные действия. ФМО6, ФИО1, ФИО6, действуя совместно и согласовано, в продолжение преступного умысла, выломали, закрытую входную дверь в караоке – бар «

<

данные изъяты>», причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Затем ФИО1 нанес не менее 2 ударов руками и ногой в область головы ФИО10. ФИО6 нанес не менее 2-х ударов ножом ФИО15 в область туловища и верхних конечностей, причинив физическую боль.

В результате совместных хулиганских действий ФМО6, ФИО1, ФИО6 потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: множественные ссадины теменной поверхности головы, кровоподтеки век обоих глаз, ссадина левой орбиты, линейная ссадина на животе слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

ФИО10 были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева по среднеключичной линии в пятом межреберье, не проникающая в грудную полость, резаная рана на груди слева на уровне третьего ребра не проникающая в грудную полость, линейная рана в левой щечной области; резаная рана в области левой ушной раковины, резаная рана левого надбровья; резаная рана правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью.

ФИО11 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на левой ушной раковине с переходом в околоушную область (1) и на левой кисти (2), которые не причинили вред здоровью.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в совершении ФИО6 преступления «по предварительному сговору группой лиц», полагая, что ФИО6 и другие лица совершили уголовно наказуемое хулиганство, действуя в составе группы лиц.

При этом суд обращает внимание, что другие лица за действия в баре «

<

данные изъяты>» привлечены судом к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.7 л.д.232,233-234). Постановление суда вступило в законную силу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эти постановления суда отменены в порядке надзора. Соответственно, подсудимый не может отвечать за действия, совершенные в группе лиц, т.к. судом другие лица были привлечены к ответственности не за уголовное, а за административное правонарушение.

В ход рассмотрения дела судом было установлено, что действительно в указанном в обвинительном заключении месте и времени ФИО6 совместно с другими лицами нанес телесные повреждения ФИО10, причинившие легкий вред здоровью; ФИО13 и ФИО11 повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные обвинением, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого в предъявленном обвинении в хулиганстве.

К указанному выводу суд пришел на основании всех исследованных судом доказательств, представленных обвинением: 

так из показаний потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО13, допрошенных свидетелей обвинения, приведенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, из просмотренной видеозаписи, очных ставок, проверок показаний на месте и письменных доказательств по делу, в том числе судебно-медицинских экспертиз видно, что действительно другие лица, пришедшие в караоке-бар, а затем и ФИО6 совершали правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство- нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам (ФИО11), связанное с неповиновением законному требованию лица, пресекающему нарушение общественного порядка (работников бара).

После того, как других лиц с помощью ФИО6 удалось вывести из бара, он продолжил совершать мелкое хулиганство- в помещении бара выражался нецензурной бранью, на замечание ФИО13 не реагировал. В ходе возникшей драки он совместно с другими лицами нанес телесные повреждения ФИО10, ФИО13 и ФИО11.

Согласно уголовному закону невозможно квалифицировать действия ФИО6 по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, поскольку такая квалификация возможна только в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

Также нельзя сделать вывод о совершении уголовно наказуемого хулиганства при возвращении ФИО6 и других лиц в бар, в ходе которого они выбили входную дверь, т.е. уничтожили или повредили чужое имущество. На видеозаписи видно, как ФИО6 рукояткой ножа бьет во входную дверь, затем просунув руку через образовавшийся проем размахивает ножом. Доказательств тому, что ФИО6 имел умысел на грубое нарушение общественного порядка и выражал при этом явное неуважение к обществу, нет. Цель повторного прихода ФИО6 и других лиц заключалась не в желании совершить или продолжить уголовное хулиганство, а была вызвана стремлением забрать забытые в баре свои сотовые телефоны. Это обстоятельство подтверждает потерпевшие ФИО10, ФИО13, свидетель ФИО4.

Нанесение ФИО6 потерпевшим телесных повреждений, не может квалифицироваться судом статьями, предусматривающими уголовную ответственность за преступления против жизни или здоровья, поскольку органом предварительного расследования действия ФИО6 неверно были квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ, а отдельное обвинение по ст.ст. 115,116 УК РФ ему не предъявлялось. 

При этом орган расследования, вопреки требованиям уголовного закона, ошибочно полагал, что причинение побоев или легкого вреда здоровью охватываются составом хулиганства и дополнительной (отдельной) квалификации не требуют. В свою очередь суд в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П не вправе был вернуть дело прокурору, т.к. позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков по делу не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения ввиду неправильного применения уголовного закона.

Причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО13 и ФИО10 подсудимому не вменялось, поворот к худшему невозможен.

Таким образом, исследованные доказательства по делу, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с чем он подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО6 право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу с момента фактического задержания – 16.02.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 2000000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В связи с оправданием подсудимого в удовлетворении иска потерпевшему ФИО10, заявленному в рамках расследования дела по ч.2 ст. 213 УК РФ, отказать в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – срезы ногтевых пластин, образцы крови, все смывы, фрагмент пластика, наволочку, отрезок ткани, одежду, два мобильных телефона «Нокиа», телефон «Айфон», оставить в следственном отделе СК по Гагаринскому району г. Севастополя.

Все оптические диски хранить при деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. Осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий