№ 1-82/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

С участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

Подсудимого ФИО3,

Защитника Макаровой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от 31 августа 2018 года,

Потерпевшей Потерпевший №1,

19 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес> без регистрации, судимого по приговору

Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 г. по ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы;

Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 15 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24 июня 2018 г. в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился неподалеку от 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в тот же день примерно в 03 часа, точное время не установлено, ФИО3 пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую калитку со стороны 

<

адрес> прошел во двор, затем прошел по огороду и подошел к кирпичному сараю, расположенному с левой стороны от калитки за кирпичным гаражом. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, через незапертую дверь ФИО3 незаконно проник внутрь сарая и стал осуществлять поиски ценного имущества. Свет в помещении сарая ФИО3 не включал, чтобы не привлекать к себе внимание, освещал помещение сарая имеющимся у него сотовым телефоном. Внутри сарая ФИО3 обнаружил на тумбочке и похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 2500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 12 литров стоимостью 750 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 400 рублей и две эмалированные чашки емкостью по 10 литров каждая стоимостью 500 рублей каждая. После чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате данного преступления ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4650 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Макарова И.С. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от летучих растворителей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО3 судим по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 г. по ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы; по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; Суровикинского районного суда Волгоградской об от 16 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 15 марта 2018 года. Данные судимости не погашены.

В действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений. 

Наличие рецидива преступлений суд расценивает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание подсудимому не должно носить реальный характер и должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, а также не покидать место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 12 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей же по принадлежности; сотовый телефон марки «САМСУНГ» IMEI: 35360005487480/501, находящийся под сохранной распиской у ФИО3, передать ему же после вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 2000 рублей, поскольку из похищенного ФИО3 имущества ей не возвращены 2 эмалированные чашки.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, с ФИО3 необходимо взыскать в её пользу в возмещение материального ущерба 2000 рублей.

Суд считает возможным не избирать ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, а также не покидать место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не избирать ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 12 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей же по принадлежности; сотовый телефон марки «САМСУНГ» IMEI: 35360005487480/501, находящийся под сохранной распиской у ФИО3, передать ему же после вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Божко