Судья Жигулин Е.Н. Дело № 21-171/2025 

УИД 22RS0069-01-2024-006672-60

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью «В» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ***, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «В», ИНН ***, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ года ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес> зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости на 24 км/ч транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч. Собственником транспортного средства является ООО «В», действия которого квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «В» ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты возврата копии постановления отправителю ДД.ММ.ГГ в связи с невручением адресату) обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением которого от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ) ООО «В» обратилось в районный суд с жалобой на постановление и решение.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения судьи ДД.ММ.ГГ), ООО «В» просит отменить состоявшиеся по делу акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность совершения Обществом административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «В» не явились, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом согласно телефонограмме. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности явки (выезда) законного представителя, а также возможностью обеспечения явки защитника юридического лица в случае временного отсутствия законного представителя.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фототаблицей к постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, карточкой учета транспортного средства на имя ООО «В», а также дополнительно представленным судье краевого суда проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан», согласно которому на участке дороги 44 км+800 м установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час», а также сведениями о поверке системы измерения сроком действия до ДД.ММ.ГГ, описанием принципа действия измерительной системы. 

Указанные доказательства в их совокупности не ставят под сомнение выводы должностных лиц и судьи о наличии состава административного правонарушения.

С доводами Общества, указанными в жалобе вышестоящему должностному лицу, об управлении транспортным средством ФИО 3., что в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации влечет освобождение собственника от административной ответственности, вышестоящее должностное лицо обоснованно не согласилось, предприняв при этом меры к вызову ФИО 3. в качестве свидетеля. Судье таких бесспорных и достоверных доказательств владения транспортным средством иным лицом также не представлено.

Согласно дополнительно истребованным судьей районного суда актовым записям указанная в качестве водителя ФИО 3 и директор ООО «В» ФИО 4 состоят в браке, что даже в случае управления автомобилем ФИО 3 не означает выбытие транспортного средства из контроля собственника.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «В» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела и жалоб не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворении жалобы не име

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью «В» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ***, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова