Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-397/2017

28 августа 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., единолично, 

при секретаре Соловьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по уголовному делу, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба (убытков) в сумме 222 915 рублей, составляющего понесенные им расходы на оплату услуг представителя - адвоката Чубатюк О.В. и проезда последней к месту рассмотрения уголовного дела Бодайбинским городским судом, понесенных истцом как потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 118 УК РФ. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12 октября 2013 года ФИО2 в 42 километрах от ** в районе реки ** произвел из принадлежащего ему карабина выстрел, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде **, повлекшие тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Постановлением Бодайбинского городского суда от 25 декабря 2015 года действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а уголовное преследование в отношении виновного было прекращено в связи с истечением срока давности. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на проезд, лечение и услуг представителя были оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 марта 2016 года указанное постановление Бодайбинского городского суда от 25 декабря 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Законность судебного постановления и необходимость рассмотрения требований о взыскании судебных издержек была подтверждена и вышестоящими судебными инстанциями.

В последующем, решениями Бодайбинского городского суда с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы на лечение в связи с полученной травмой, а так же денежная компенсация морального вреда. Однако расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката по уголовному делу, состоящие из суммы 122 915 рублей оплаты расходов на проезд адвоката к месту рассмотрения дела по маршруту г. Иркутск – г. Бодайбо – г. Иркутск, а так же 100 000 рублей услуг по договору на оказание юридических услуг с адвокатом Чубатюк О.Б. до настоящего времени не возмещены. 

Заявлением от 14 августа 2017 года ФИО1 уточнил ранее указанные им основания иска, указал, что обратился в Бодайбинский городской суд с заявлением о взыскании ему процессуальных издержек по уголовному делу, однако постановлением суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № № 28 «О применении уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которым взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, в порядке главы 47 УПК РФ не предусмотрено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июля 2017 года указанное постановление Бодайбинского городского суда от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.

При этих условиях, суд полагает, что указанные выше расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу следует расценивать в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ как убытки, причиненные в результате неправомерных действий ответчика.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 февраля 2017 года со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2, его представитель – адвокат Поспелов Д.Н., действующий на основании ордера от 10 июля 2017 года № 909, иск не признали и дали согласованные пояснения, согласно которым, расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными применительно к расценкам, установленным пунктом 5 Приказа Минфина России от 05 сентября 2012 года № 122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

С учетом данных расценок в 980 рублей за один день участия защитника по назначению в уголовном деле, при 18 судебных заседаниях, в которых своего подзащитного представляла адвокат Чубатюк О.Б., сумма вознаграждения составила бы 31 752 рубля, а по действовавшим рекомендациям адвокатской палаты Иркутской области в 4 000 рублей – 72 000 рублей. Поэтому сумма в 100 000 рублей является завышенной.

Кроме того, представление интересов ФИО1 со стороны адвоката Чубатюк О.Б. не было эффективным, поскольку в ходе рассмотрения дела, действия ФИО2 были переквалифицированы с особо тяжкого преступления – по части 1 ст. 105 УК РФ на преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 ст. 118 УК РФ.

По мнению ответчика и его представителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг адвокату Чубатюк О.Б., поскольку факт передачи денежных средств подтвержден только свидетельскими показаниями, что недопустимо в гражданском процессе. В представленной квитанции адвоката Чубатюк О.Б. не указано кому соответствующие услуги были оказаны.

В пункте 2.1. договора на оказание юридических услуг изложено, что за оказание юридической услуги адвокату уплачивается сумма вознаграждения в 100 000 рублей без учета налога на доходы с физических лиц, в то время как согласно квитанции серии * * Чубатюк О.Б. сдала в кассу адвокатского образования 100 000 рублей и получила 87 000 рублей вознаграждения. Однако это не соответствует условиям договора, а, следовательно, данная квитанция не может быть признана относимым доказательством получения денежных средств по указанному договору с ФИО1

Ранее Бодайбинский городской суд отказал ФИО1 в принятии искового заявления о взыскании судебных издержек, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается в порядке уголовного судопроизводства на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования к Путырскому о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежащими удовлетворению частично. 

Конституция Российской Федерации в статье 52 закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 стати 5 УПК РФ) имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.п. 1, 1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ).

Как разъяснено судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № № 28 «О применении уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2013 года в период времени с 09 до 11 часов ФИО2, находясь в 42 километрах от ** на участке **», где заблуждаясь относительно личности увиденного им ФИО1, как медведя или оленя, с целью причинения смерти животному, произвел выстрел из находящегося при нем промыслового карабина *. Выпущенная пуля попала ФИО1 в **

В результате действий ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде **. Ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (то есть свыше 30 процентов).

Уголовное дело * по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 1 ст. 105 УК РФ поступило в Бодайбинский городской суд 27 ноября 2014 года. 

Постановлением Бодайбинского городского суда от 25 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 23 марта 2016 года, действия подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по результатам судебного заседания, исследования и оценки доказательств были квалифицированы по части 1 ст.118 УК РФ.

Этим же постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 марта 2016 года постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015г., которым в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг по уголовному делу, заключенному 22 декабря 2014 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Чубатюк О.Б., последняя обязуется представлять потерпевшего ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и оказывать потерпевшему юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ФИО1 обязуется за оказание юридической помощи выплатить адвокату Чубатюк О.Б. вознаграждение в размере 100 000 рублей, без учета налога в размере 13%. 

Пунктом 3 настоящего договора адвокат Чубатюк О.Б. также обязуется оказывать юридическую помощь в качестве представителя потерпевшего определенную настоящим договором и действующим законодательством. Согласовывать правовую позицию по делу с «Доверителем» и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с осуществлением представления интересов потерпевшего. Обеспечивать сохранность предоставленных «Доверителем» документов конфиденциальность, содержащихся в них сведений. Сохранять профессиональную тайну.

В связи с оказанием данных услуг, ФИО1 уплатил Чубатюк О.Б. по квитанции от 30 декабря 2014 года серии * денежную сумму в размере 100 000 рублей, а так же производил выплаты на приобретение авиабилетов адвокату для участия в судебном заседании на сумму 122 915 рублей.

В связи с наличием данных издержек, ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд за возмещением этих издержек в порядке главы 47 УПН РФ, однако постановлением Бодайбинского городского суда от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № № 28 «О применении уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которым взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, в порядке главы 47 УПК РФ не предусмотрено.

В этих условиях, с учетом непосредственно действующей нормы ст. ст. 21, 52 Конституции РФ, гарантирующих недопустимости умаления достоинства личности, обеспечения прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд находит, что вопрос о возмещении судебных издержек подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие противоправных действий со стороны ФИО2, установленных приведенным выше постановлением Бодайбинского городского суда от 25 декабря 2015 года, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, состоит в непосредственной причинной связи с понесенными потерпевшим расходов на оплату услуг представителя и проезд его для участия в судебном заседании, поскольку вытекает из его права как потерпевшего отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, в данном случае – в порядке уголовного судопроизводства как на стадии предварительного, так и судебного следствия.

В этих условиях, доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные адвокату Чубатюк О.Б. в связи с представлением ею интересов потерпевшего ФИО1 в судебных заседаниях, не подлежат взысканию, так как он не был признан виновным в совершении какого-либо преступления и не был осужден приговором суда, и, кроме того, такие издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд находит необоснованными. 

Помимо этого, при оценке данных доводов суд учитывает и положения частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При этом случаи возмещения таких издержек из федерального бюджета прямо перечислены в ст. 132 УПК РФ, а именно: издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика (часть 3); при участии защитника в уголовном деле по назначению (часть 4); в случае реабилитации лица (часть 5), а так же в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть 6). 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Иных оснований для возмещения судебных издержек участвующим в деле лицам уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, в том числе в случаях прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, подозреваемого или подсудимого по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24 УК РФ.

При этом в качестве общего правила для возмещения судебных издержек за счет федерального бюджета является реабилитация лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Постановлением Бодайбинского городского суда от 25 декабря 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 118 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

ФИО2 не является реабилитированным лицом, предусмотренных законом оснований для возмещения ФИО1 судебных издержек за счет средств федерального бюджета у суда не имеется. 

Поскольку данные процессуальные издержки потерпевшего ФИО1 в связи с участием в уголовном деле представляющего его интересы адвоката Чубатюк О.Б. не подлежат возмещению за счет федерального бюджета и не могут быть возмещены в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства), то с учетом смысла положений ст. 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующих потерпевшему возмещение имущественного вреда от преступления, данные издержки составляют расходы, которые ФИО1 понес для восстановления нарушенного права на защиту права на личную неприкосновенность, охрану здоровья и возмещение причиненного вреда здоровью от посягательства ФИО2 в порядке уголовного судопроизводства (ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика и его представителя о том, что суд уже отказал истцу в принятии искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу и его проезд к месту рассмотрения дела определением от 07 июня 2016 года, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не могут быть признаны обоснованными. 

Положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ не допускают возможность возбуждения производства в суде по делу, по которому ранее состоялось решение или определение суда о прекращении производства по делу или утверждении мирового соглашения, рассмотренное судом ранее по тому же предмету и по тем же основаниям.

Однако основания исковых требований, заявленные по настоящему иску, изменились по сравнению с первоначальными, поскольку по вопросу о разрешении судебных издержек состоялись приведенные выше судебные постановления Бодайбинского городского суда от 11 мая 2017 года, которым возмещении этих издержек в порядке главы 47 УПК РФ было отказано и данное постановление оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июля 2017 года.

В этих условиях, принимая во внимание приведенное выше положение ст. 52 Конституции Российской Федерации, с учетом изменившихся обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего искового заявления, спор между ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

Объяснения истца и его представителя о размере понесенных расходов, их обоснованности и осуществлении их в разумных пределах, в частности на оплату услуг адвоката по уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании истец - ФИО1 пояснил, что 22 декабря 2014 года между ним и адвокатом Чубатюк О.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО2, в котором он (ФИО4) являлся потерпевшим. Данный договор был заключен, поскольку он не является юристом, кроме того плохо себя чувствовал, испытывал физические боли, появившиеся у него в результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления. Неоднократно он в период рассмотрения уголовного дела судом находился на лечении, ему проводили операцию по удалению пули. Поэтому ему был необходим адвокат, который бы представлял его интересы в судебных заседаниях, проводимых по уголовному делу. В день заключения вышеуказанного договора, он передал адвокату Чубатюк О.Б., которая находилась в г.Бодайбо, денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данные деньги являлись оплатой услуг адвоката Чубатюк О.Б., которая в силу договора от 22 декабря 2014 года обязалась представлять его интересы при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом. Поскольку у адвоката Чубатюк О.Б. не было при себе квитанций, которые бы подтвердили факт принятия ею денег, то такая квитанция была ею составлена по прибытии в г.Иркутск и передана в последующем ему. 

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании подтвердила объяснения ФИО1 и пояснила, что договор на оказание юридических услуг по представлению адвокатом Чубатюк О.Б. интересов потерпевшего ФИО1 в судебном заседании был заключен между последним и Чубатюк О.Б. 22 декабря 2014 года и в этот же день деньги в сумме 100 000 рублей в её присутствии были переданы Чубатюк О.Б., у которой при себе не оказалось квитанций. По прибытии в г. Иркутск адвокатом Чубатюк О.Б. была составлена квитанция серии * и передана ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чубатюк О.Б. пояснила, что в декабре 2014 года к ней обратились ФИО1 и его мать ФИО3 с просьбой представлять в судебных заседаниях интересы потерпевшего ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку ФИО1 не ориентировался в юридических вопросах, эмоционально реагировал, переживал, что в отношении него ФИО2 было совершено преступление, плохо себя чувствовал, испытывал физическую боль, связанную с ранением, причиненным ему ФИО2, и нуждался в проведении операции. Стоимость её услуг составила 100 000 рублей, на что ФИО1 согласился. В момент заключения с ФИО1 22 декабря 2014 года договора на оказание юридических услуг, она находилась в г.Бодайбо, так как участвовала в качестве защитника по другому уголовному делу. В день заключения договора ФИО1 передал ей 100 000 рублей, а по прибытию в г. Иркутск 30 декабря 2014 года она составила квитанцию серии * и внесла эти деньги в качестве гонорара ФИО1 в кассу Иркутской областной коллегии адвокатов. 

Как далее показала Чубатюк О.Б., с указанной суммы был исчислен 13% налог на доходы и ей выплачено 87 000 рублей. Эту квитанцию она передала ФИО1 и в период с 24 декабря 2014 года по день вынесения судом постановления по уголовному делу в отношении ФИО2 она принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего ФИО1 

Объяснения ФИО1, ФИО3 и Чубатюк О.Б. о передаче последней денежных средств, в сумме 100 000 рублей за участие в качестве представителя и оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела * в отношении ФИО2 подтверждаются квитанцией серии * от 30 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей.

Указанная квитанция имеет серию, номер, подпись адвоката Чубатюк О.Б. и кассира ФИО5, печать, указание на полученную сумму денежных средств от клиента ФИО1, дату их получения, поэтому принимается судом, в качестве доказательств оплаты потерпевшим ФИО1 оказанных адвокатом Чубатюк О.Б. услуг во исполнение заключенного между ними договора от 22 декабря 2014 года. 

Более того, факт производства расчетов ФИО1 с адвокатом Чубатюк О.Б., выплате ей 100 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 подтверждается справкой от 01 сентября 2016 года, выданной председателем президиума Иркутской областной коллегии адвокатов Б. и главным бухгалтером Ж., приобщенной к материалу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек (далее по тексту «материал по заявлению ФИО1»).

Из указанной справки следует, что на имя Чубатюк О.Б. 30 декабря 2014 года внесен в кассу Иркутской областной коллегии адвокатов гонорар ФИО1 по квитанции * * в сумме 100 000 рублей. С указанной суммы был удержан налог на доходы в размере 13%. Чубатюк О.Б. было выплачено вознаграждение в сумме 87 000 рублей (л.д. 36 тома 2 материала по заявлению ФИО1).

Достоверность данной справки, принадлежность подписей должностных лиц её выдавших, печать адвокатского образования, ответчиком по мотиву подложности не оспорена и не опровергнута.

Приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими факт уплаты ФИО1 денежных средств адвокату Чубатюк О.Б. в сумме 100 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг по уголовному делу от 22 декабря 2014 года.

В этих условиях доводы ФИО2 и его защитника адвоката Поспелова Д.Н. об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 услуг представителю потерпевшего адвокату Чубатюк О.Б. в сумме 100 000 рублей, суд находит несостоятельными. 

Давая оценку суждениям ответчика и его защитника об отсутствии необходимости привлечения защитника по делу, проживающего в г. Иркутске, суд учитывает положения ст. ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Данные права, по смыслу положений части 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению ни при каких условиях.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 575-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жадобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав ч.3 ст.42 и п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ» указано, что расходы на проезд представителей потерпевшего могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании п.9 ст.131 УПК РФ, которая содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая «иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом». Таким образом, не исключается возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом. Вопрос же о том, были ли расходы, связанные с приглашением адвоката из другого региона, оплатой его проезда и проживания, необходимыми и оправданными, как требующий оценки фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции. 

Не обладая специальными познаниями в области уголовного права и процесса, ФИО1 был вправе защищать свои нарушенные права всеми доступными ему способами, в том числе прибегнуть к помощи адвоката. 

Право выбора такого защитника принадлежит именно потерпевшему ФИО1, не ограничиваясь только теми адвокатами, которые осуществляют свою деятельность в г. Бодайбо. Иное приводило бы к необоснованному ограничению права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи по своему выбору без каких-либо ограничений (ст. ст. 48, 52, 56 Конституции РФ). 

Высокая стоимость проезда представителя согласно авиабилетам является обстоятельством, не зависящим от потерпевшего, а, следовательно, не может быть признана обстоятельством, ограничивающим право гражданина на такой выбор.

Более того, частями 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что заключая договор на оказание адвокатом Чубатюк О.Б., проживающей в г. Иркутск, юридической помощи, ФИО1 действовал для защиты своего нарушенного права в порядке уголовного судопроизводства, а с исключительной целью причинить вред ФИО2 (ст. 10 ГК РФ).

Определяя размер возмещения расходов в соответствии с приведенными выше правилами, суд учитывает объем уголовного дела, которое составило, при направлении дела в суд – 4 тома, а с учетом судебного следствия – 6 томов. Срок рассмотрения уголовного дела в суде с участием представителя потерпевшего составил, более 1 года (с 27 ноября 2014 года по 25 декабря 2015 года) и проведено с участием представителя потерпевшего Чубатюк О.Б. 18 судебных заседаний. 

В ходе судебных заседаний, представителем потерпевшего Чубатюк О.Б., задавались вопросы потерпевшим, свидетелям, подсудимому, заявлялись ходатайства, высказалось мнение относительно ходатайств других участков судебного заседания, выступала в судебных прениях сторон, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Приведенные выше данные свидетельствуют об объеме оказанной представителем потерпевшего Чубатюк О.Б. эффективной правовой помощи потерпевшему ФИО1.

В этих условиях, руководствуясь требованиями необходимости и оправданности, суд находит уплаченную ФИО1 за услуги адвоката Чубатюк О.Б. сумму 100 000 рублей соразмерной объему и сложности уголовного дела, количеству времени, затраченному на оказание правовой помощи потерпевшему. 

Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 118 УК РФ, в отношении ФИО1, последним понесены расходы на оплату проезда адвоката Чубатюк О.Б. к месту судебного заседания по маршруту г. Иркутск – г. Бодайбо – г. Иркутск, о чем свидетельствуют: 

электронные билеты и посадочные талоны от 21 декабря 2014 года и от 26 декабря 2014 года на сумму 9 300 рублей и 9 450 рублей соответственно (судебное заседание проводилось – 24 декабря 2014 года);

электронные билеты и посадочные талоны от 13 января 2015 года и от 25 января 2015 года на сумму 9 300 рублей и 9 450 рублей соответственно (судебное заседание проводилось – 19, 20, 21, 22 января 2015 года);

электронные билеты и посадочные талоны от 02 февраля 2015 года и от 13 февраля на сумму 9 350 рублей и 7000 рублей соответственно (судебное заседание проводилось- 03, 04, 05 февраля 2015 года);

электронные билеты и посадочные талоны от 30 марта 2015 года и от 05 апреля 2015 года на сумму 9 350 рублей и 9 350 рублей соответственно (судебное заседание проводилось 31 марта, 01, 02, 03 апреля 2015 года);

электронные билеты и посадочные талоны от 14 июня 2015 года и от 08 июля 2015 года на сумму 9 350 рублей и 9 450 рублей соответственно (судебное заседание проводилось, 15, 16, 17, 29 июня, 06, 08 июля 2015 года); 

электронные билеты и посадочные талоны от 14 декабря 2015 года и от 21 декабря 2015 года на сумму 9 350 рублей и 9 450 рублей соответственно (судебное заседание проводилось 15, 17, 18 декабря 2015 года). 

Не смотря на утрату посадочного талона на перелет на рейсе 21 декабря 2015 года, информация старшего диспетчера СОПБПГ Бодайбинского авиапредприятия С. подтверждает, что Чубатюк О.Б. совершила перелет по маршруту Бодайбо-Иркутск 21 декабря 2015 года рейсом Ю-9142 авиакомпании «Ираэро». 

Данные авиабилеты подлежат оплате по установленным тарифам, приведенным выше. 

Суд не может признать разумно и обоснованно понесенными расходами приложенные ФИО1 квитанции разных сборов, взимаемых при приобретении авиабилетов, поскольку составляют оплату посреднических услуг за приобретение и оформление авиабилетов соответствующими агентствами.

Доказательств того, что соответствующие авиабилеты не могли быть приобретены непосредственно в авиакомпаниях «Ангара» и «Ираэро» либо их официальных представительствах, ФИО1 суду не представлено.

Общая сумма понесенных ФИО1 расходов по приобретению авиабилетов составляет 110 150 рублей.

Факт осуществления ФИО1 расходов по проезду адвокатом Чубатюк О.Б. к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, подтверждается следующими доказательствами:

чеком Сбербанка России от 15 декабря 2014 года о перечислении на карту ***** - 21 000 рублей;

информацией подразделения Сбербанка * о зачислении 17 декабря 2014 года на счет Чубатюк О.Б. 21 000 рублей;

чеком Сбербанка России от 04 января 2015 года о перечислении на карту ***** - 22 000 рублей;

информацией подразделения Сбербанка * о зачислении 10 января 2015 года на счет Чубатюк О.Б. 22 000 рублей;

чеком Сбербанка России от 24 января 2014 года о перечислении на карту *****- 25 000 рублей;

информацией подразделения Сбербанка * о зачислении 26 января 2015 года на счет Чубатюк О.Б. 25 000 рублей;

чеком Сбербанка России от 17 марта 2015 года о перечислении на карту ***** - 23 000 рублей;

информацией подразделения Сбербанка * о зачислении 19 марта 2015 года на счет Чубатюк О.Б. 23 000 рублей;

чеком Сбербанка России от 04 июня 2015 года о перечислении на карту * - 23 000 рублей;

информацией подразделения Сбербанка * о зачислении 05 июня 2015 года на счет З. 23 000 рублей;

чеком Сбербанка России от 08 декабря 2015 года о перечислении на карту ***** - 24 000 рублей;

информацией подразделения Сбербанка * о зачислении 10 декабря 2015 года на счет Чубатюк О.Б. 24 000 рублей (л.д. 85-90 тома 2 материала по заявлению ФИО1).

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства для приобретения авиабилетов для проезда его представителя адвоката Чубатюк О.Б. к месту рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и обратно, принадлежали ему и перечислялись в отделениях Сбербанка России и зачислялись на счет Чубатюк О.Б., которой непосредственно приобретались авиабилеты. 

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 пояснила, что денежные средства для приобретения адвокатом Чубатюк О.Б. авиабилетов для проезда в г.Бодайбо для участия в судебных заседаниях, проводимых по уголовному делу в отношении ФИО2 перечислялись в отделениях Сбербанка, непосредственно ею, так как ФИО1 в результате причиненной ему ФИО2 травмы не мог сам осуществлять перевод средств через оператора банка, находился в больницах г. Бодайбо и г. Иркутска, где ему неоднократно проводились операции. Практически все денежные средства она зачисляла на банковский счет Чубатюк О.Б. по поручению ФИО1, исключение составляет лишь перечисление 04 июня 2015 года денежных средств, в сумме 23 000 рублей на банковский счет З., являющейся матерью Чубатюк О.Б., обусловленное тем, что банковская карта последней была временно заблокирована. 

Кроме того, как далее пояснила ФИО3, 08 декабря 2015 года она при перечислении денежных средств на банковский счет Чубатюк О.Б. обнаружила, что оставила свой паспорт дома. В связи с чем, находясь в отделении Сбербанка, она обратилась к знакомому В., с просьбой воспользоваться паспортом последнего и перечислить деньги на банковский счет Чубатюк О.Б. Поэтому в чеке от 08 декабря 2015 года в графе «документ» указан В. и приведены его паспортные данные.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля В., который были им даны при рассмотрении Бодайбинским судом заявления ФИО1 о возмещении ему судебных издержек (л.д. 130-131 том 2 материала по заявлению ФИО1). 

Соответствующий протокол допроса В. признается судом письменными доказательством по делу на основании части 1 ст. 71 ГПК РФ. 

Перечисление денежных средств как ФИО3, так и В. денежных средств на счет Чубатюк О.Б. и её матери – З. само по себе не является основанием для признания данных выплат не относимыми к расходам самого ФИО1 

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом приведенных выше положений, ФИО1 был вправе возложить исполнение по перечислению денежных средств на приобретение авиабилетов адвокату Чубатюк О.Б. другому лицу, в том числе как ФИО3, так и В. 

В свою очередь, Чубатюк О.Б., приняла исполнение от третьих лиц, подтвердив это в судебном заседании, что такое исполнение произведено в счет исполнения обязательств перед ней ФИО1 по договору на оказание юридических услуг.

Дополнительно Чубатюк О.Б. показала в судебном заседании, что в июне 2015 года у неё была заблокирована банковская карта, в связи, с чем она не могла снимать деньги, поступающие на счет. Поэтому она попросила ФИО1 зачислить деньги на счет её матери З., что им и было сделано. 

Приведенные выше доказательства о перечислении на основании чеков Сбербанка России денежных сумм и выписки банка о зачислении денежных на сумм на счет Чубатюк О.Б., наличие авиабилетов и посадочных талонов подтверждают доводы ФИО1, ФИО3 и Чубатюк О.Б. о перечислении ей денежных средств для оплаты проезда к месту рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 и обратно.

Суждения ФИО2 и его представителя о том, что адвокат Чубатюк О.Б. после проведенных судебных разбирательств по уголовному делу по обвинению ФИО2 из г. Бодайбо выезжала несвоевременно, а следовательно, принимала участие в других судебных разбирательствах, поэтому оплату проезда до г. Бодайбо ей должны производить иные лица, суд также находит необоснованными.

Оплата проезда адвоката Чубатюк О.Б. была произведена ФИО1 на основании дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2014 года к договору на оказание юридических услуг по уголовному делу от 22 декабря 2014 года, чем было исполнено соответствующее обязательство последнего перед защитником. 

Данных о том, что адвокату Чубатюк О.Б. за проезд для участия в судебных заседаниях в это же время производилась компенсация расходов по тем же авиабилетам другими лицами, интересы которых она представляла в судебных заседаниях, не имеется и таких доказательств ФИО2 и его защитником – адвокатом Поспеловым Д.Н. не предоставлено.

Поэтому сам по себе факт выезда адвоката Чубатюк О.Б. в иное время, чем оканчивались судебные заседания по настоящему уголовному делу, не может служить основанием для лишения ФИО1 право на компенсацию понесенных им судебных издержек в виде оплаты проезда адвоката, которые были понесены им в соответствии с договором. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о наличии у ФИО1 правомерно, разумно и обоснованно понесенных расходов на оплату услуг адвоката Чубатюк О.Б. в сумме 100 000 рублей и 110 150 рублей на оплату проезда этого адвоката в Бодайбинский городской суда для участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 118 УК РФ.

Данные расходы составляют утрату имущества ФИО1, которая состоит в причинной связи с совершенными в отношении него противоправными действиями ФИО2, квалифицированными Бодайбинским городским судом в постановлении от 25 декабря 2015 года по части 1 ст. 118 УК РФ, а, следовательно, составляет убытки пострадавшего от этих действий ФИО1, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в сумме: 100 000 рублей + 110 150 рублей = 210 150 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании убытков истцу должно быть отказано. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой последний был судом освобожден при подаче иска, в размере: (210 150 рублей – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей = 5 301 рубль 50 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, оплату проезда представителя потерпевшего к месту рассмотрения судом уголовного дела и обратно, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (Сто тысяч рублей) расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, 110 150 рублей (Сто десять тысяч сто пятьдесят рублей) расходы на оплату проезда представителя потерпевшего к месту рассмотрения судом уголовного дела и обратно, а всего 210 150 (Двести десять тысяч сто пятьдесят рублей). 

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату проезда представителя потерпевшего к месту рассмотрения судом уголовного дела ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района суму 5 301 рубль 50 копеек (Пять тысяч триста один рубль 50 копеек) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков