№1-308/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО-Югра 13.10.2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е.,

при секретаре Сорока А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника - адвоката Ткач Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

1) по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком 3 года;

2) по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14.05.2015 года определено исполнять самостоятельно;

3) по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2015 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам и 1 дню лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14.05.2015 года определено исполнять самостоятельно; освобожден 15.12.2016 года по отбытию срока наказания;

4) по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14.05.2015 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: около 11 часов 00 минут, 04.03.2017 года ФИО3, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1, под предлогом решения личных финансовых проблем, попросил у последней передать ему на один месяц ювелирные украшения и бытовую технику, принадлежащие ФИО2, для сдачи их в залог в ломбард с последующим возвратом. Затем ФИО3, с согласия ФИО1, заблуждавшейся относительно законности его действий, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно забрал хранившиеся в шкатулке, стоявшей на полке шкафа в гостиной комнате, кольцо из золота без клейма, стоимостью 2000 рублей, кольцо из золота 500 пробы, стоимостью 2500 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, обручальное кольцо из золота 583 пробы, стоимостью 2000 рублей, а также лежащий на тумбочке в детской комнате цифровой фотоаппарат марки «Sony», стоимостью 5500 рублей.

Кроме того, около 10 часов 30 минут 10.03.2017 года ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, путем обмана ФИО1, забрал хранившиеся в шкатулке, стоявшей на полке шкафа, кольцо (печатку) из золота 583 пробы, стоимостью 10000 рублей, кольцо (печатку) из золота 585 пробы, с шестью синтетическими камнями, стоимостью 8000 рублей и подвес из золота 585 пробы с тремя синтетическими камнями, стоимостью 1000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 было похищено имущество на общую сумму 34000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении уголовного дела без своего участия, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Ткач Ю.В. согласен постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. и потерпевшая ФИО2 (в своем заявлении) согласны постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства по следующим причинам:

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (в своем заявлении) согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> отрицательно, судимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в настоящий момент отбывающего наказание в виде реального лишения свободы по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.09.2017 года за совершение преступления против собственности, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО3 уголовное наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность ФИО3, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для исправления ФИО3 достаточно основного вида наказания.

В связи с тем, что ФИО3 был осужден по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.09.2017 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.09.2017 года, при этом в окончательное наказание по настоящему приговору суд засчитывает наказание, отбытое ФИО3 по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.09.2017 года.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих и наличием отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, не находя при этом возможности для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, при этом последний в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.09.2017 года, суд считает возможным не избирать в отношении подсудимого меру пресечения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо из золота 585 пробы, кольцо из золота 500 пробы, кольцо (печатку) из золота 583 пробы, кольцо (печатку) из золота 585 пробы с шестью синтетическими камнями и подвес из золота 585 пробы с тремя синтетическими камнями, переданные на хранение ФИО2, суд полагает оставить у последней после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 2200 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости похищенного и невозвращенного имущества в размере 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 признал в полном объеме.

Защитник – адвокат Ткач Ю.В. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 9500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый с исковым заявлением полностью согласился, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2017 года.

В окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое последним по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2017 года в период с 15 мая 2017 года по 12 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо из золота 585 пробы, кольцо из золота 500 пробы, кольцо (печатку) из золота 583 пробы, кольцо (печатку) из золота 585 пробы с шестью синтетическими камнями и подвес из золота 585 пробы с тремя синтетическими камнями, переданные на хранение ФИО2, оставить у последней после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев