РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 сентября 2018 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и представителя заинтересованного лица Дагестанского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагагрокомплекс», в лице ФИО5 и ей-ФИО2, было заключено трудовое соглашение №, по которому она работала у ответчика на должности специалиста отдела оборота документов.

Согласно п.3.1 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Однако по обязательства по выплате заработной плате ответчиком исполнены не были. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме каждый месяц в размере 8086 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 380000(триста восемьдесят тысяч) рублей.

Часть 6 ст.136 ТК РФ, регламентирующие сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждый полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете: в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный день настоящей статьи срок выплатить на оспариваемую им сумму(ст.140 ТК РФ).

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возвещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Законом предусмотрена и ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику(ст.142,236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат на день фактического расчета включительно.

Таким образом, ответственность ООО «Дагагрокомплекс» перед истцом в связи с невыплатой указанных сумм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241721(двести сорок один тысяч семьсот двадцать один) рублей 00 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в ее пользу 380000(триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек составляющих задолженность ответчика по заработной плате и проценты в размере 241721(двести сорок один тысяч семьсот двадцать один) рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее. В период работы, ФИО2 частично получала заработную плату, но не в полном объеме. Руководство ООО «Дагагрокомплекс», постоянно, как и другим работникам обещало, производить расчет по заработной плате. Однако, по неизвестной истице причине не выполнял свою обязанности по выплате заработной плате. Истица работал в качестве на должности специалиста отдела оборота документов и за период работы, кроме того как частично получала заработную плату, вместо заработной платы, продукты питания, а также промышленные товары не получала. Срок исковой давности не пропущена истицей, так как согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Фактически руководство ООО «Дагагрокомплекс» регулярно обещал, по мере реализации продукции и получении денежных средств, рассчитается с истицей. Но когда, узнала, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1168/2016 ООО «Дагагрокомплекс» признано несостоятельным(банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, истица обратилась в иском в суд.

Фактически, заинтересованное лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» о принятом решении, узнало в январе 2018 года, так как в его адрес за исх. №Д-121 от ДД.ММ.ГГГГ направлена информация по судебным процессам о взыскании заработной платы с ООО «Дагагрокомплекс» в виде таблицы.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим были направлены Банку отсканированные копии судебных актов Хасавюртовского городского суда со всеми прилагаемыми документами, включая исковые заявления и отзывы конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча конкурсного управляющего и представителями АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>.

Таким образом, заинтересованным лицом был пропущен срок для обращения в суд о возобновлении производства по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с письменным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» требование об оплате труда лица, работавшего по трудовому соглашению, обратилвсь на имя конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 внесен список кредиторов, второй очереди. 

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2.А., начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000(триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек составляющих задолженность ответчика по заработной плате и проценты в размере 241721(двести сорок один тысяч семьсот двадцать один) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего, указав при этом следующее. На рассмотрение дела судом первой инстанции конкурсным управляющим были представлены все имеющиеся документы подтверждающие задолженность ООО «Дагагрокомплекс» перед ФИО2 На основании вступившего в законную силу решения суда требования работников в соответствии с п.2 ст.189.87 ФЗ-127 «О несостоятельности(банкротстве)» были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица Дагестанского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО8, считая требования истца необоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения, суду пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1168/2016 ООО «Дагагрокомплекс» (далее также - ответчик, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 3921062658 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс». Таким образом, АО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором ООО «Дагагрокомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» предоставлена копия решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно данному судебному акту с ООО «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО7 взыскана 380000(триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек составляющих задолженность ответчика по заработной плате и проценты в размере 241721(двести сорок один тысяч семьсот двадцать один) рублей 00 копеек.

В силу абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения трудового соглашения №) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно трудового соглашения указано на то, что соглашение заключается сроком до трех лет. Истец предъявляет к взысканию задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечении срок исковой.

Более того, заинтересованное лицо, о принятом судом решении в пользу ФИО2, узнало ДД.ММ.ГГГГ, а не в январе 2018 года, как указывает представитель истца. ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ООО «Дагагрокомплекс» по вновь открывшимся обстоятельствами.

С учетом указанных обстоятельств, требования истицы считает необоснованным, а потому просит суд, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд требования ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 

<

...> выданного Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, РД, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу сел.Ахкент, 

<

адрес>, РД. 

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагагрокомплекс», в лице ФИО5 и ФИО2, было заключено трудовое соглашение №, по которому она работала у ответчика на должности специалиста отдела оборота документов.

Согласно п.2.2 настоящее соглашение заключено на период сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 продление срока действия соглашения производится по договоренности между сторонами.

3.2.4 Подавать налоговую декларацию и платить налоги, установленные законодательством РФ(отчисления ПФР и НДФЛ).

Согласно п.5.1 действия соглашения прекращается после истечения срока его действия в случае, если стороны не договорились о продлении срока его действия.

6.1 все изменения настоящего соглашения действительно только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Все дополнения и приложения к настоящему соглашению являются неотъемлемой его частью.

В ходе судебного заседания ни истицей, ни ее представителем в суд не представлены доказательства, о том, что стороны договорились о продлении срока действия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения трудового соглашения №) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 2.2. трудового соглашения указано на то, что соглашение заключается сроком до трех лет. Истец предъявляет к взысканию задолженность по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с учетом периода образования задолженности (при доказанности факта осуществления трудовой деятельности) и периода действия договора срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек до подачи ФИО2 искового заявления. 

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а именно представителем заинтересованного лица, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Каких-либо доказательств осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс» истцом приведено не было. Также не предоставлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности. Между тем, начислений заработной платы истцу ответчиком не проводилось, данные о начислении страховых взносов в ПФР отсутствуют.

Более того, Пенсионным Фондом России предоставлен ответ на запрос, в силу которого в ООО «Дагагрокомплекс» данное лицо не было трудоустроено.

Истицей предъявила к взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с учетом периода образования задолженности (при доказанности факта осуществления трудовой деятельности) и периода действия договора срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек до подачи ФИО2 искового заявления.

Более того, согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, по смыслу ст.205 ГК РФ «надежда» на исполнение обязанностей по договору на протяжении более чем трех лег не является исключительным обстоятельством, в силу которого срок исковой давности может быть восстановлен. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность фактов осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс», начисления заработной платы, наличия задолженности по выплате заработной платы и пропуском истцом срока исковой давности, требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь стс.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000(триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и проценты на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой начисленной, но невыплаченной суммы заработной платы за указанный период в размере 241721(двести сорок один тысяч семьсот двадцать один) рублей 00 копеек- отказать. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев