Дело №1-228/2019 УИД: 28RS0015-01-2019-000897-35

Приговор

Именем Российской Федерации 

г.Райчихинск 20 ноября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Зайцевой М.С.,

представителя потерпевшего Б.Д.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Резник Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

личные данные>

ФИО1, 

<

личные данные>

по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> у 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1, увидели находящиеся на ливневой канализации металлические решетки, принадлежащие администрации г.Райчихинска. После этого ФИО3 предложил ФИО1 совершить тайное хищение указанных металлических решеток, на что последний согласился.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего администрации г.Райчихинска.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, прошли во двор 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили одну металлическую решетку с ливневой канализации стоимостью 5937 рублей 47 копеек.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать своей совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего администрации г.Райчихинска, прошли во двор 

<

адрес> где, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили одну металлическую решетку с ливневой канализации стоимостью 5937 рублей 47 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом ФИО3 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

время> тайно похитили, принадлежащее администрации г.Райчихинска, две металлические решетки с ливневой канализации, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11874 рубля 94 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> совместно со своим знакомым ФИО1 находился в районе 

<

адрес>. Когда они проходили около данного дома, то заметили, что на ливневых стоках лежали металлические решетки. Он предложил ФИО1 похитить данные металлические решетки и сдать их на пункт приема металла. На его предложение ФИО1 согласился. После этого они решили, что похищать решетки будут в вечернее время когда стемнеет, что бы их никто не видел, после чего они пошли к нему домой 

<

адрес>. Находясь у него дома, некоторое время они распивали спиртное. После этого около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, они пришли к дому 

<

адрес>, подошли к металлическим решёткам, которые находились на ливневых стоках. Сначала он и ФИО1 подняли руками одну решетку, после этого они проверили и убедились, что находящаяся рядом вторая металлическая решетка не закреплена к ливневому стоку, после чего решили похитить две металлических решетки. Так как металлические решетки были тяжелые, то сразу две металлических решётки физически они не смогли бы взять в руки и унести с места хищения, то решили сначала отнести одну металлическую решетку, а после вернуться за второй металлической решеткой. Далее около 

<

время> сняв с ливневого стока одну металлическую решетку, они отнесли её в подъезд 

<

адрес>. После этого спустя 20 минут они вернулись к дому 

<

адрес>, где около 

<

время> сняли вторую металлическую решетку с ливневого стока и отнесли её также в подъезд 

<

адрес>. Данные решетки они положили в подъезде так чтобы их не видели жители общежития. Когда они принесли данные металлические решетки в общежитие, то они прошли к нему в комнату 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вышли из указанного дома и стали искать автомобиль, чтобы сдать металлические решетки которые они сняли с канавы. Они остановили грузовик белого цвета, марку автомобиля и государственный регистрационный знак он не запомнил. Когда они подошли к водителю, то попросили его отвезти металл в пункт приема металлолома, при этом они сказали, что заплатят ему 500 рублей. На их предложение водитель грузовика согласился. О том, что металлические решетки были краденные водителю грузовика они не говорили. После этого он и ФИО1 погрузили в кузов металогические решетки и отвезли их на пункт приема металла расположенного по 

<

адрес>. Когда они приехали на данный пункт приема металла, то сдали металлические решетки за 1100 рублей, часть из которых - 500 рублей, они отдали водителю грузовика, а остальные денежные средства потратили на спиртное и продукты питания. Когда они сдавали металлические решетки то на пункте прима металлолома он дал данные паспорта гражданина РФ своего отца Б.А.П. Данный паспорт он брал у отца в присутствии ФИО1, и с его согласия, при этом он сказал отцу что через час придет с алкоголем, на что последний согласился и дал ему свой паспорт. (т.1 л.д.123-126)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> совместно с ФИО3 находился в районе 

<

адрес>. Когда они проходили около данного дома, то заметили, что на ливневых стоках лежали металлические решетки. В это время ФИО3 предложил ему похитить данные металлические решетки и сдать их на пункт приема металла. На его предложение он согласился. После этого они решили, что похищать решетки они будут в вечернее время когда стемнеет, что бы их никто не видел, после чего пошли в комнату 

<

адрес>, домой к ФИО3 Находясь у него дома, некоторое время они распивали спиртное. После этого около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, они пришли к дому 

<

адрес>, и подошли к металлическим решёткам, которые находились на ливневых стоках. Сначала он и ФИО3 подняли руками одну решетку, после этого они проверили и убедились, что находящаяся рядом вторая металлическая решетка не закреплена к ливневому стоку, после чего решили похитить две металлических решетки. Так как металлические решетки были тяжелые, то сразу две металлических решётки физически не смогли бы взять в руки и унести с места хищения, они решили, что отнесут одну металлическую решетку, а после вернутся за второй металлической решеткой. Далее около 

<

время> сняв с ливневого стока одну металлическую решетку, они отнесли её в подъезд 

<

адрес>. После этого спустя 20 минут они вернулись к дому 

<

адрес>, где около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ сняли вторую металлическую решетку с ливневого стока и отнесли её также в подъезд 

<

адрес>. Данные решетки в подъезде они положили так чтобы их не видели жители общежития. Когда они принесли данные металлические решетки в общежитие, то прошли 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они вышли из указанного дома и стали искать автомобиль, чтобы сдать металлические решетки которые они сняли с канавы на пункт приема металла. Далее они остановили грузовик белого цвета, марку автомобиля и государственный регистрационный знак он не помнит. Когда они подошли к водителю, то попросили его отвезти металл в пункт приема металлолома, при этом они сказали, что заплатят ему 500 рублей. На их предложение водитель грузовика согласился. О том, что металлические решетки были краденные водителю грузовика они не говорили. После этого он и ФИО3 погрузили в кузов металогические решетки и отвезли их на пункт приема металла расположенного по 

<

адрес>. Когда они приехали на данный пункт приема металла, то сдали металлические решетки за 1100 рублей, часть из которых - 500 рублей, они отдали водителю грузовика, а остальные денежные средства потратили на спиртное и продукты питания. Когда они сдавали металлические решетки то ФИО3 указал данные паспорта гражданина РФ на имя Б.А.П. Данный паспорт ФИО3 брал у Б.А.П. в его присутствии, и с его согласия, при этом он сказал Б.А.П. что через час придет с алкоголем. (т.1 л.д.113-116)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника Резник Н.А., сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и показал, как на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

время> вместе с ФИО3 совершили хищение двух металлических ливневых решеток (т.1 л.д.139-142).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего Б.Д.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что очевидцем преступления он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение двух ливневых металлических решеток. Общая сумма ущерба составила 11874 руб. 94 коп., которая до настоящего времени не возмещена и на взыскании которой он настаивает. Впоследствии стало известно, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля К.Ю.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что очевидцем преступления он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ от В.В.В. он узнал, что около 

<

адрес> похищены металлические ливневые решетки. Выехав на место факт хищения ливневых решеток был установлен, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Б.А.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 доводится ему пасынком. Точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ утром он (Б.А.П.) употреблял алкоголь в общежитии по 

<

адрес>. С кем употреблял не помнит, так как народа было много. 

<

время> его разбудил ФИО1 и попросил его (Б.А.П.) паспорт, для того, чтобы сдать металлолом, и за это он (ФИО4) принесет алкогольные напитки. Позднее от полиции стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили ливневые металлические решетки и сдали их на металлолом. Сдавали решетки по его (Б.А.П.) паспорту.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Б.А.П., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Б.А.П. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел их знакомый ФИО1, они стали употреблять спиртное. Спиртное они употребляли на протяжении нескольких дней. В один из дней его сын - ФИО2 попросил у него паспорт, сказав, что через час вернет его и принесет спиртное. Он согласился и дал ему свой паспорт. После этого ФИО3 и ФИО1 ушли. Через час ФИО3 вернулся вместе с ФИО1, и принес спиртное. Также ФИО3 вернул ему паспорт. После этого они продолжили распивать спиртное. Где они взяли спиртное он не знает, и они ничего не говорили. После этого через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО3 и ФИО1 похитили металлические решетки с ливневых стоков в районе 

<

адрес>. Также ему стало известно, что под его паспортные данные были сданы похищенные металлические решётки с ливневых стоков. (т.1 л.д.57-60)

Оглашенные показания свидетель Б.А.П. подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что от брата ФИО1 ей стало известно, что он похитил металлические изделия. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно;

показаниями свидетеля Н.И.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 знает как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ принесли металлические решетки, и сдали на металлолом. Пояснили, что решетки взяли у отца. Позднее приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что данные ливневые решетки были похищены. Фамилию человека указанного в паспорте по которому сдавался металлолом, не помнит;

показаниями свидетеля В.В.В., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что возле 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была сделана ливневка, которая в трех местах была накрыта металлической решеткой, состоящей из двух половин. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он отправился на работу и по пути решил вынести мусор. В этот момент он увидел, что на ливневке отсутствуют две металлические решетки. Придя на работу он позвонил в администрацию г.Райчихинска Амурской области и сообщил о случившемся. Последний раз он видел металлические решетки на ливневке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-72);

показаниями свидетеля М.А.А. данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется грузовик марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в районе 

<

адрес> он проезжал на своем автомобиле. Его остановили двое неизвестных ему мужчин, которые попросили отвезти металл на пункт приема металлолома, на что он согласился. После этого данные мужчины из подъезда 

<

адрес> вдвоем вынесли металлические изделия и погрузили их в кузов его автомобиля. Они сели к нему в автомобиль и все вместе они поехали на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>. Когда они приехали на пункт приема металлолома, то мужчины выгрузили металлом и он уехал, один из них заплатил ему 500 рублей (т.1 л.д.73-75);

отношением первого заместителя главы города Райчихинска К.Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кража двух металлических решеток на ливневой канализации около 

<

адрес> (т.1 л.д.12);

актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен факт хищения двух металлических решеток размером 1950х580 в районе 

<

адрес>, общей стоимостью 11874 руб. 93 коп. (т.1 л.д.13-17);

справкой расчетом и докладной сметой согласно которых стоимость одной металлической решетки, установленной на водоотводных лотках ливневой канализации по 

<

адрес> составляет 5937 руб. 47 коп. (т.2 л.д.20-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория у 

<

адрес>. установлено отсутствие двух металлических решеток (т.1 л.д.25-32);

исковым заявлением администрации г.Райчихинска о взыскании с виновным лиц материального ущерба в размере 11871 руб. 94 коп. (т.1 л.д.51);

заявлением о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о своей причастности к хищению металлических решеток со двора 

<

адрес> (т.1 л.д.77);

заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 сообщил о своей причастности к хищению металлических решеток со двора 

<

адрес> (т.1 л.д.99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым на территории пункта приема металлолома 

<

адрес> изъят журнал учета приема металлолома (т.1 л.д.148-149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на территории пункта приема металлолома 

<

адрес> осмотрен журнал учета приема металлолома (т.1 л.д.150-154).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в краже имущества администрации г.Райчихинска при обстоятельствах, описанных в настоящем приговоре, доказана полностью.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные во время производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они подтверждены подсудимыми в судебном заседании, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, с иными материалами уголовного дела. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 изобличают свои преступные действия, в том числе путем обращения с заявлением о явке с повинной. Оснований ставить под сомнение показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, у суда не имеется.

Согласно исследованным судом протоколам допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при их производстве присутствовали защитники, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подсудимых. ФИО1 и ФИО2 были разъяснены предоставленные им процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 и ФИО2 предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения показаний подтверждена подписями подсудимых, их защитников и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса, протоколу проверки показаний на месте от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступало. В конце указанных протоколов исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протоколы прочитаны лично ими, а также их защитниками и, с их слов записано все верно, замечаний не имеется.

Указанные протоколы допросов и проверки показаний на месте не находятся в противоречии также с заявлением явки ФИО1 и ФИО2 с повинной, но являются более детальными и дополняют сведения, о которых ФИО1 и ФИО2 сообщили при обращении с явкой с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни обвиняемые ФИО1 и ФИО2, ни их защитники, каких-либо замечаний, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на них незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими преступления, характере и последовательности совершенных подсудимыми действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание ими своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Показания представителя потерпевшего, как и показания свидетелей К.Ю.Н., Б.А.П., ФИО5, Н.И.Н., В.В.В., М.А.А. суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у данных свидетелей и потерпевшего, не имелось.

Оценивая изложенные в приговоре иные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность, всех изложенных в приговоре доказательств, достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 и ФИО2 при, указанных в приговоре, обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия как ФИО1 так и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что когда они проходили около 

<

адрес>, и увидели на ливневых стоках металлические решетки, то договорились их похитить. Таким образом сговор на совершение преступления, между ФИО1 и ФИО2 возник перед совершением самого преступления. Подсудимые оговорили время совершения преступления, что преступление они совершат вечером, когда стемнеет, чтоб их никто не видел.

Умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, при этом ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий. Действия ФИО1 и ФИО2 были доведены до конца, в результате преступления они получили возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2, характер-ка>

ФИО1, характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО1 и ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в признании заявленных потерпевшим исковых требований.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления – умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в отношении ФИО1 непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства отрицательно, влияние наказания на исправление осужденных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии у ФИО1 одного обстоятельства отягчающего наказание, условия их жизни, и приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на них дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО6 других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО6 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При определении размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО7 поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО8 после отбытия наказания за тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после исполнения ранее назначенного уголовного наказания, вновь совершил преступление, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО8 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, следует отменить немедленно, освободить из-под стражи в зале суда.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с ФИО1 и ФИО2 сумму 11874 руб. 94 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку вред причинен их действиями. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании гражданский иск признали полностью.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: два раза в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование и, при необходимости, лечение у врача-нарколога от алкогольной зависимости.

Контроль за поведением осуждённого ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: два раза в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование и, при необходимости, лечение у врача-нарколога от алкогольной зависимости.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу отменить немедленно, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу администрации 

<

адрес> 11874 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённые вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.