К делу № 12-292/17 (5-1123/17)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 16 ноября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без применения дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Свои доводы она обосновала тем, что наказание считает слишком строгим, поскольку она вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном. Кроме того, совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в течение 2017 года не имеют единого родового объекта посягательства с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не должны учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также при рассмотрении материалов дела судом не выяснены имеющие значения обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО1 проживает вдали от 

<

адрес> и при заболевании детей она вынуждена пользоваться личным автомобилем для доставки детей в Темрюкскую городскую больницу. Также с использованием личного автомобиля ФИО1 ежедневно 

<

адрес>. Лишение ФИО1 права управления транспортным средством может негативно сказаться на ее возможность оказания должной заботы своим несовершеннолетним детям. В связи с изложенным, учитывая признание вины в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, невозможности назначения дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд имел право назначить более мягкое наказание, а именно административный штраф в размере 30 000 руб. без применения дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Алексеев С.Г. поддержали доводы, указанные в жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по Темрюкскому району, не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представителя, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в 

<

адрес> А, управляла автомобилем «ВАЗ 21150» гос.номер № регион, с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила и. 2.3.2 ГТДД РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем также свидетельствует ее личная подпись (л.д.6).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд считает, что письменные доказательства составлены в соответствии с процессуальными нормами, согласуются между собой и объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается видеозаписью административного правонарушения.

Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, направлены на избежание ответственности и назначенного судом наказания. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением ПДД и представляет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, и при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес>, а также мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: