Дело № 5-140/2024

УИД 41RS0001-01-2023-011000-83

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» марта 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», юридический адрес: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее – ООО «ФИО11», Общество), расположенное по юридическому адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, фактически допустив ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной в районе реки «Железная-1», СНТ «Малинка» 

<

адрес> Камчатского края, к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без оформления трудового договора надлежащим образом, в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), п. 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; далее – Порядок подачи уведомлений), - в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечило уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.

Законный представитель ООО «ФИО12» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ООО «ФИО13» при вышеизложенных обстоятельствах и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п.п. 2, 8 Порядка подачи уведомлений работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно рапорту врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут при осуществлении проверки документов у граждан Республики Узбекистан, находящихся по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, территория СНТ «Малинка», около реки «Железная-1», было установлено, что граждане Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляли трудовую деятельность без заключения трудового договора с ООО «ФИО14», ИНН №, юридический адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в связи с чем в действиях указанного юридического лица были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9).

Как следует из рапорта начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мину, сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> при проверке документов у иностранных гражданин, находившихся по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, территория СНТ «Малинки», около реки «Железная-1», было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО18». Проведенной проверкой по учетам ППО «Территория», а также по учетам отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Камчатскому краю установлено, что ООО «ФИО19» подало уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 угли ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в действиях ООО «ФИО15» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 28).

В материалах дела представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ФИО17» с целью осуществления контроля исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг) требований, установленных миграционном законодательством (л.д. 11-12).

В рамках проверки соблюдения положений миграционного законодательства юридическим лицом ООО «ФИО16» должностными лицами УВМ УМВД России по Камчатскому краю было установлено, что Обществом допущено нарушение требований п. 8 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, что зафиксировано в акте проверки №, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Согласно представленным в материалах дела сведениям из базы данных АС ЦБДУИГ, ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В материалах дела представлена копия трудового договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО3 угли был принят на работу в ООО «ФИО20» на должность бетонщика, начало работы определено датой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к также содержатся сведения о приеме ФИО3 угли на работу в ООО «ФИО21» на должность бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Аналогичная дата заключения трудового договора была указана и в уведомлении о заключении трудового договора с ФИО3 угли (л.д. 15-20).

Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела копии государственного контракта № на реконструкцию мостового перехода через 

<

адрес>-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в 

<

адрес> Камчатского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (Государственный заказчик) и ООО «ФИО22» (Подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, заключили данный государственный контракт, согласно которому Государственный заказчик поручил, а Подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода через 

<

адрес>-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в 

<

адрес> Камчатского края (л.д. 62-86). 

Генеральный директор ООО «ФИО23» ФИО5 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что генеральным директором Общества является с декабря 2020 года. Основные виды работ - ремонт дорог и комплексное благоустройство. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сотрудник (машинист), который работает на другую организацию и осуществляет перевозку грузов к месту работ, сообщил, что на участок работ по реконструкции моста прибыли сотрудники полиции и начали проверять документы у иностранных граждан в количестве 6 человек. Затем всех иностранных граждан забрали сотрудники полиции, как она поняла в дальнейшем, в отдел по вопросам миграции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела миграции и попросили предоставить трудовые договоры с иностранными гражданами. Трудовые договоры через секретаря нарочно отдали сотруднику миграции 

<

адрес> в отдел полиции. На данном участке работ по реконструкции моста на реке «Железная-1» ООО «АЛЬФАСНАБ» является генеральным подрядчиком. За участок территории по реконструкции моста ответствен начальник участка - ФИО6, который официально трудоустроен в ООО «АЛЬФАСНАБ». Не смогла ответить на вопрос о том, находился ли Сазанов на момент проверки на указанном участке или нет. Не смогла ответить на вопрос о том, трудоустроены или нет на момент опроса граждане Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в фирму ООО «ФИО39» (л.д. 29-30).

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в ООО «ФИО41» осуществляет трудовую деятельность чуть больше трех лет в должности начальника участка. В его обязанности и полномочия на участке территории по реконструкции моста на реке «Железная-1» в 

<

адрес> входит: объезжать строительные участки, на которых ведутся строительные работы, подписывать акты о выполнении работ. Выполнение работ на участке территории по реконструкции моста на реке «Железная-1» в 

<

адрес> производилось примерно около двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на участке территории по реконструкции моста на реке «Железная-1» в 

<

адрес> он не находился, на тот момент времени там находился водитель и три человека с ним - иностранные граждане. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привели соотечественники, которые официально работали ООО «ФИО40», и попросили работу для дальнейшего трудоустройства в ООО «ФИО38». В дальнейшем с ФИО2 угли и ФИО3 угли заключили трудовые договоры, они работали на участке территории по реконструкции моста на реке «Железная-1» в 

<

адрес>. Он (Сазанов) проверял документы лично при дневном инструктаже по технике безопасности (на планерке). Они (иностранные граждане) показали документы. Он (Сазанов) посадил их в машину, привез на место работы и показал, что делать. Он (Сазанов) появлялся на участке территории по реконструкции моста на реке «Железная-1» в 

<

адрес> около трех раз в неделю, в среднем по два часа в день. Дополнительно пояснил, что граждане Республики Узбекистан ФИО2 угли, ФИО3 угли и ФИО4 угли были допущены лично им и приступили к фактическим работам на участке территории по реконструкции моста на реке «Железная-1» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

При этом из содержания представленной в материалах дела должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной генеральным директором ООО «АЛЬФАСНАБ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО6 был ознакомлен, следует, что в обязанности начальника строительного участка входит руководство работниками участка строительства, в том числе определение потребности строительного производства на участке строительства в трудовых ресурсах, расстановка работников на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ) (л.д. 92-98).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии переводчика гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли пояснил, что на территорию Российской Федерации он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АльфаСнаб», директор ФИО7 и его супруга ФИО7, бригадир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ занимался вырубкой на реке «Железная-1», трудовой договор подписал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 99).

По факту неуведомления в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Камчатском крае о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 угли ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО24» уполномоченным должностным лицом был составлен протокол № (ЮЛ №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что Общество в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 2 Порядка подачи уведомлений, заключив трудовой договор с ФИО3 угли, фактически осуществляющим трудовую деятельность в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомило УВМ УМВД России по Камчатскому краю в установленный законом срок – в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ включительно о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, который о времени и месте производства указанного процессуального действия был извещен надлежащим образом, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 109-111).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о нарушении ООО «ФИО25» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 2 Порядка подачи уведомлений, согласно которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО27» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, Общество может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Согласно материалам дела, генеральным директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7

ООО «ФИО28», как юридическое лицо и работодатель, вступая в соответствующие правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что именно отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения возможного нарушения миграционного законодательства, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

На момент совершения административного правонарушения ООО «ФИО26» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего миграционного законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ООО «ФИО29» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, что привело к неуведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

В данном случае юридическое лицо было вправе действовать по своему усмотрению, однако было обязано предпринять надлежащие меры для выполнения установленных действующим законодательством требования, учитывая свои организационные и кадровые возможности, в установленный срок.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 4 февраля 2020 года № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.А. ФИО1» указал следующее.

Заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3), особенности временного перевода работника - иностранного гражданина на другую работу (статья 327.4), а также особенности прекращения трудового договора с ним (статья 327.6). Такого рода особенности обусловлены в первую очередь спецификой правового статуса иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на ее территории.

В соответствии со статьей 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (часть пятая).

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 данного Кодекса, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора (определения от 15 июля 2010 года № 1001-О-О, от 24 марта 2015 года № 432-О и от 27 марта 2018 года № 754-О).

Указанное законоположение, распространяющее свое действие в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от 14 июля 2010 года № 25-АД10-6).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считаю вину ООО «ФИО31» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ООО «ФИО30» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

С учетом фактических обстоятельств и конкретного характера вмененного Обществу административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ФИО32» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ФИО33» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии систематичности в допущенном Обществом нарушении.

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО ФИО34», согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу также не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, применение которого в отношении юридического лица по настоящему делу с учетом его конкретных обстоятельств даже в минимальном размере является неадекватной, избыточной мерой государственного принуждения, которая не обеспечивает баланс прав лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что Общество является субъектом малого предпринимательства, будучи включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 января 2022 года (л.д. 40-41), учитывая значительный минимальный размер предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса для юридических лиц административного штрафа за совершенное административное правонарушение, полагаю возможным назначить ООО «ФИО35» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса.

Учитывая, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ФИО37» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ФИО36» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 410101001, счет получателя 40102810945370000031, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ, г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК 013002402, ОКТМО 30701000, кор. счет 03100643000000013800, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН 18891419990024516132.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков