Дело № 1-85/2025

УИД-35RS0028-01-2025-001242-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шексна 07 октября 2025 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой В.А.,

с участием государственного обвинителя Тяглова С.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Лебедева Д.А.,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1. – ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5 обвиняется в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель и совершенном в присутствии малолетнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение общественной нравственности и общепризнанных норм поведения, предусматривающих гуманное отношение к животным, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение смерти собаке породы немецкая овчарка по кличке 

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей ФИО3., путем причинения этому домашнему животному боли и страданий, подвел на поводке собаку к перилам пандуса подъезда многоквартирного 

<

адрес> д.

<

адрес>, где привязал на поводок, тем самым лишив ее возможности самостоятельно двигаться. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение боли и страданий собаке по кличке 

<

данные изъяты>», в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно и осознавая очевидность своих действий для малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося рядом с подъездом, грубо нарушая нравственные и моральные нормы, выражая явное неуважение к обществу, достоверно зная и понимая, что за его действиями наблюдает малолетний ребенок, и его преступные действия очевидны и понятны малолетнему ФИО1 и окажут отрицательное воздействие на психику ребенка, а также причинят ему моральные страдания, принес из дома нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим ножом и относится к категории коротко-клинкового колюще-режущего холодного оружия, и сознательно желая достижения своей цели, путем пренебрежения к общепризнанным нормам морали и гуманного обращения с животными, используя физическую силу и превосходство, нанес собаке по кличке 

<

данные изъяты> несколько ударов ножом (не менее 4-х раз) в область шеи, причинив телесные повреждения, а также физическую боль и страдания.

Своими преступными действиями ФИО5, согласно справке ветеринарного врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ причинил собаке по кличке «

<

данные изъяты> 4 раны 

<

данные изъяты>. В результате полученных ранений, и, несмотря на оказание помощи ветеринарным врачом, собака скончалась от ран, несовместимых с жизнью.

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшей ФИО3 причинен моральный вред и материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а малолетнему ФИО1 причинен моральный вред.

Потерпевшими по уголовному делу признаны – малолетний ФИО1 и ФИО3

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая указала, что ФИО5 возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, они примирились, претензий к ФИО5 потерпевшая не имеет (л.д.№

В судебное заседание потерпевшая ФИО3., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержала.

Адвокат Лебедев Д.А. в защиту интересов подсудимого также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование указал, что подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, принес извинения потерпевшим.

Подсудимый ФИО5 с прекращением уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшими согласен, основания прекращения дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2. не возражала против прекращения уголовного дела. Пояснила, что подсудимый принес извинения, произошедшее не оказало негативного психологического влияния на малолетнего.

Государственный обвинитель Тяглов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО5 относится к категории средней тяжести, подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме перед потерпевшей ФИО3 принес ей извинения, а также извинился перед малолетним потерпевшим ФИО1. и его законным представителем ФИО2., извинения потерпевшими приняты. 

Подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно, является участником специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, примирение с потерпевшими, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить, освободить его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, не установлено. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд решает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым – 

<

данные изъяты> - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья подпись Е.А. Воробьева