Судья Сошина Л.А. дело № 22-635

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Харчевникова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого А.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 29 февраля 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области З.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Б.Б., совершенной с незаконным проникновением в помещение бани с причинением значительного ущерба в размере 5 500 рублей.

18 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области З.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Ж.Ж., путем его обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба в размере 7 000 рублей.

13 октября 2019 года следователем ОРП на территории Юного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Г.Г., совершенной с причинением значительного ущерба в размере 13 000 рублей.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР", дальнейшее расследование данного дела поручено старшему следователю СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Е.Е.

В ходе предварительного следствия проверяется причастность к совершению данных преступлений А.А., "ДАТА" года рождения, который 18 октября 2019 года допрошен в качестве подозреваемого.

18 октября 2019 года, 20 декабря 2019 года, а также 25 октября 2019 года подозреваемому А.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 декабря 2019 года подозреваемый А.А. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен его розыск.

27 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемого.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение А.А. установлено и 30 января 2020 года в 22 часов 50 минут последний задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Д.Д. предварительное следствие по уголовному делу "НОМЕР" возобновлено, срок предварительного расследования по данному делу продлен до 29 февраля 2020 года включительно.

1 февраля 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Е.Е., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Д.Д., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2020 года по ходатайству прокурора срок задержания А.А. продлен на 72 часа, т.е. до 22 часов 50 минут 4 февраля 2020 года.

В последующем постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 29 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый А.А., выражая свое несогласие с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он является инвалидом первой группы бессрочно, при этом в настоящее время имеется необходимость в его очередном амбулаторном обследовании. Поясняет, что ему противопоказан пропуск ежедневного приема терапии. Считает, что нахождение под стражей негативно отражается на состоянии его здоровья. Утверждает, что он не может быть трудоустроен в силу своего здоровья. Кроме того, отмечает, что за весь период нахождения на свободе он не оказывал давление на свидетелей и потерпевших, а также не препятствовал следствию. Указывает, что он не скрывался от следствия и скрываться не намерен, а повестки не получал в связи с тем, что их направляли не по тому адресу, где он фактически проживал. Обращает внимание на наличие у него троих малолетних детей. Просит изменить меру пресечения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что А.А. подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ответственность за которые предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, в полной мере подтверждающих обоснованность подозрения А.А. в инкриминируемом ему деянии, а также законность задержания последнего. 

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А., который ранее судим, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, объявленный в розыск после того, как не являлся по вызовам следователя, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания противоправного воздействия на потерпевших и свидетелей, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы подозреваемого, судебное решение об избрании А.А. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе А.А. на то, что повестки о необходимости его явки к следователю направлялись по месту его регистрации, а не по месту фактического проживания, является несостоятельной, поскольку в материалах отдельного производства об избрании меры пресечения содержатся копии повесток, которые направлялись как по месту регистрации подозреваемого – "АДРЕС", – так и по месту его фактического проживания, а именно по адресу: "АДРЕС". 

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о наличии у него на иждивении малолетних детей опровергаются представленными материалами, в том числе показаниями А.А., согласно которым он с августа 2019 года проживал у своего знакомого, а не совместно с детьми, а ранее длительное время отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения значительного объема следственных действий на первоначальных стадиях предварительного следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, учитывая, что А.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, указание суда перовой инстанции о подозрении А.А. в совершении тяжкого преступления является ошибочным, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подозреваемого о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 года об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 29 февраля 2020 года включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о подозрении А.А. в совершении тяжкого преступления.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: