Дело № 2а – 1406/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика УФССП по РБ – ФИО2, действующей на основании доверенности №... от ...,

представителя заинтересованного лица АО «Белорецкий металлургический комбинат» – ФИО3, действующего на основании доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании действия незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО4 и с последующим уточнением исковых требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушающими права гражданина-должника ФИО1 и не соответствующими законодательству, признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии ФИО1 от 08 мая 2019 года незаконным и отменить указанное постановление и возложить на судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения прав путём установления минимального размера удержаний в виде 10 % из пенсии ФИО1 

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом нарушен порядок рассмотрения заявления, так как постановление вынесено спустя месячный срок с момента его подачи. Отправление ответа на ходатайство простым письмом без уведомления является нарушением инструкции по делопроизводству в ФССП. Судебный пристав на ходатайство об установлении минимального процента удержаний в размере 10% ответил отказом, поставленные вопросы не рассмотрел, не проверил материальное положение должника. 

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, определением суда от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Белорецкий металлургический комбинат». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она является получателем пенсии по старости, размер пенсии, который остается после удержания, ниже прожиточного минимума, хотя в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ её ходатайство подлежало удовлетворению, однако судебный пристав при вынесении постановления не применил закон, который необходимо было применить. Просила суд требования удовлетворить, признать постановление незаконным, снизить размер удержаний до 10 %.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено 22 исполнительных производств на общую сумму около миллиона рублей. В рамках исполнения судебным приставом были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, имущество не обнаружено. ФИО1 не работает, является получателем пенсии, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. Снижение удержаний из пенсии до 10 % нарушит права взыскателей, до судебного заседания Гущинской рекомендовалось обратиться с заявлением о снижении размера удержаний до 30 % из пенсии, однако она отказалась.

Представитель заинтересованного лица АО «Белорецкий металлургический комбинат» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что у последней имеется задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги на общую сумму около 142592 рублей. Считает постановление и действия судебного пристава-исполнителя законными. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО4 от ... в отношении ФИО1 в пользу АО Белорецкий металлургический комбинат возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО4 от ... в отношении ФИО1 в пользу АО Белорецкий металлургический комбинат возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 15003,84 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО4 от ... в отношении ФИО1 в пользу АО Белорецкий металлургический комбинат возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6689 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО4 от ... в отношении ФИО1 в пользу АО Белорецкий металлургический комбинат возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 22469,42 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО4 от ... в отношении ФИО1 в пользу АО Белорецкий металлургический комбинат возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 43689,06 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО4 от ... в отношении ФИО1 в пользу АО Белорецкий металлургический комбинат возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 92579,67 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО4 от ... в отношении ФИО1 в пользу АО Белорецкий металлургический комбинат возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по пдатежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 50717,54 руб. 

Согласно таблице, представленной в исполнительное производство, ФИО1 является должником по 22 исполнительным производствам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

... судебным приставом – исполнителем Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО4, в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50%.

... ФИО1 обратилась в Белорецкий межрайонный отдел СП УФССП по РБ с заявлением, в котором просила установить минимальный размер удержаний из её пенсии. 

... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний с пенсии до 10 % с указанием на значительную сумму задолженности, а также отсутствия указания в законе на минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником при обращении на нее взыскания в принудительном порядке. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что удержание в размере 50 % от пенсии нарушает ее права, поскольку сумма, остающаяся после удержания, не соответствует размеру прожиточного минимума, в связи с чем размер удержаний должен быть снижен до 10 % процентов. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством. Так в статье 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплялась возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом данная возможность удержания до пятидесяти процентов из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику ФИО1 установлено не было, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний с пенсии до 10 %, поскольку определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, кроме того, уменьшение размера удержаний с пенсии до 10 % нарушит интересы взыскателей.

При рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету. Судом учтено, что в производстве Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП по РБ в отношении ФИО1 возбуждено 22 исполнительных производств на общую сумму 918209, 76 рублей, при этом единственным источником дохода ФИО1 является пенсия, иного имущества или источников дохода для исполнения требований исполнительных документов у должника не имеется.

Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом нарушен порядок рассмотрения заявления, так как постановление вынесено спустя месячный срок с момента его подачи. 

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и реальное нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно приложенного к административному иску копии, ходатайство поступило 09 апреля 2019 года.

08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний с пенсии до 10 %. 

В соответствии с частями 3,5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Согласно п. 2.5. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Таким образом, учитывая названные сроки и методики их исчисления, обжалуемое постановление должно быть вынесено не позднее 26 апреля 2019 года, однако вынесено только 8 мая 2019 года, то есть с пропуском 4 рабочих дней. Однако, сам по себе факт вынесения постановления об отказе в удовлетворения ходатайства с незначительным нарушением сроков, установленных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (четыре дня), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии отказано.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, право ФИО1 на обжалование указанного постановления также не нарушено.

Доказательств того, что задержка вынесения постановления на четыре дня привела к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения соответствующего требования по одним только формальным основаниям суд не находит.

Довод истца о том, что отправление ответа на ходатайство простым письмом без уведомления является нарушением инструкции по делопроизводству в ФССП, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя, производимых в рамках исполнительного производства, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний с пенсии до 10 %, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании действия незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложении устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий Кузнецова К.Н.