Судья Семенова Ю.А. дело №21-189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 24 января 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «РентаЛайн»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» (далее – ООО «РентаЛайн», Общество), 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>, стр. 3, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 ноября 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «РентаЛайн» отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решение районного суда, должностное лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, указывая на доказанность вины Общества материалами дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, а также должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «РентаЛайн» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 07 часов 33 минуты по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «РентаЛайн», в связи чем, оно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При пересмотре дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица районный суд, исследовав материалы дела, установил, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку из представленных Обществом документов усматривается, что транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения правонарушения было передано в аренду 

<

данные изъяты>, и возвращена в ООО «РентаЛайн» 26 июня 2018 года в 13 часов 45 минут, что следует из акта приема-передачи транспортного средства.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением районного суда от 13 ноября 2018 года постановление должностного лица от 02 июля 2018 года отменено в части признания ООО «РентаЛайн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок привлечения к административной ответственности на момент отмены постановления истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, в решении районного не определена судьба решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по жалобе от 15 августа 2018 года, которое также подлежит отмене, в связи с отменой постановления и прекращения производства по делу по указанным основаниям. 

При таких обстоятельствах полагаю, что решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 ноября 2018 года подлежит изменению в части указания на отмену решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15 августа 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» – изменить, указав, что решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15 августа 2018 года подлежит отмене. 

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова