Дело №12-446/2020

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобиль был остановлен без причины вне стационарного поста ДПС, при освидетельствовании прибор показал значение 0 промилле, однако инспектор ДПС не дал возможности уехать, не разъяснил права и обязанности, правовые последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования. В суде первой инстанции сотрудники ДПС не смогли пояснить по каким признакам определили наличие наркотического опьянения, согласно акту у него наркотического опьянения не обнаружено. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела с целью установления истины по делу, соответственно постановление нельзя считать законным. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Защитник ФИО1 - Князева О.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку на месте состояние опьянения не установлено, ее доверитель полагал, что его хотят направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не наркотического опьянения, кроме того, у сотрудников полиции не имеется специального медицинского образования и они не могут самостоятельно установить факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения, на следующий день ее доверитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения, в том числе наркотического, что подтверждается представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования от 10.07.2020.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, другим экипажем ДПС выявлен ФИО1 и передан им для оформления материала, процедура составления процессуальных документов в отношении ФИО1 зафиксирована на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, соблюдена надлежащим образом, как и разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, акт освидетельствования, протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых. У ФИО1 сотрудниками полиции установлены признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем было разъяснено привлекаемому лицу, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого состояние опьянения не установлено. От медицинского освидетельствования в целях подтверждения или опровержения факта его нахождения в состоянии наркотического опьянения ФИО1 отказался. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 08.07.2020 в 17 час. 35 мин. управлял транспортным средством - Хендай Солярис, г.р.з.***, двигаясь по 

<

адрес> с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 08.07.2020 в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2020, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением ФИО1, показаниями свидетелей, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами инспекторов ДПС.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, записью видеорегистратора.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2020 указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также основанием направления на медицинское освидетельствования является наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе указано: отказываюсь, видеозаписью с регистратора автомобиля сотрудников ДПС, а также пояснениями свидетелей и ФИО1 в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что ее доверитель полагал, что сотрудники полиции его направляли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не наркотического опьянения, опровергаются представленной видеозаписью с регистратора автомобиля сотрудников ДПС.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, и верно квалифицированы его действия.

В материалах дела сотрудниками полиции представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.47), которая отвечает признакам относимости и допустимости к настоящему делу, не противоречит материалам дела и установленным мировым судьей обстоятельствам, поскольку из видеозаписи следует, что процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 соблюдена, все документы составлены в присутствии понятых, которым разъяснены надлежащим образом права, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, а после при отрицательном результате предложено пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам стороны защиты из записи видеорегистратора с достоверностью следует, что права и обязанности ФИО1 разъяснены в соответствии с законом, указанное обстоятельство подтверждается также подписью ФИО1 в графе «права разъяснены» в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, что автомобиль был остановлен без причины вне стационарного поста ДПС судом признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права, и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (п.п.«а»,«б»,«г», п.8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Как следует из п.60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных Правилами (п.1.2 и 2.4), но не определяют специальные места для остановки сотрудниками полиции транспортных средств, предусматривая общие требования к остановке (п.12.1) и места, где она запрещена (п.12.4).

Доводы жалобы, что ФИО1 не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения процедуры медицинского не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать про обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС в случае несогласия с результатом алкотестера.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при отрицательном результате прибора на месте, также не влекут отмену вынесенного постановления по делу, поскольку согласно п.10 Правил освидетельствования, приведенных выше, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Указанные требования соблюдены должностным лицом в полном объеме.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в исходе дела в судебном заседании не установлено.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы защитника о том, что у сотрудников полиции не имеется специального медицинского образования и они не могут самостоятельно установить факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования от 10.07.2020 №2300/2, проведенного в отношении ФИО1 10.07.2020 в 13 час. 50 мин., то есть, через два дня после совершения вменяемого по делу правонарушения, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учитывая установленный судом отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также вероятность выведения веществ при их наличии из организма за указанный период.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Жидких 

****

****

****

****

****

****а