Дело № 2-2334/2021

26RS0002-01-2021-002680-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика РСА, АО «МАКС» по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с РСА, АО «МАКС» компенсационную выплату в размере 65 900 рублей, неустойку в размере 69 854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, рег. знак 

<

***> ФИО4 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ford Transit, рег. знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 

<

дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> в пользу ФИО5 со страховой компании ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» было взыскано страховое возмещение в размере 65 900 рублей, финансовые санкции и судебные расходы.

Согласно договора об уступке права требования от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, на основании главы 24 ГК РФ, право требования исполнения задолженности ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по договору страхования ОСАГО 

<

номер обезличен> по факту страхового случая (ДТП) от 

<

дата обезличена>, в том числе страхового возмещения, ФИО5 уступил ФИО3, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО3 был признан правопреемником ФИО5 по данному страховому случаю.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА обязан произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда ФИО3

Реализуя право на получение компенсационной выплаты, в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 8.1, 9.3, 9.4 «Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат», заявление с приложением полного комплекта документов предусмотренного законом, а так же заверенную копию определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, для осуществления компенсационной выплаты, был представлен в РСА, через уполномоченного представителя РСА в Ставропольском крае в лице Ставропольского филиала страховой компании АО «МАКС» 

<

дата обезличена>.

По результатам рассмотрения представленного заявления о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов уставленного законом, от уполномоченного РСА, страховой компании АО «МАКС» в лице Ставропольского филиала, был получен ФИО3 письменный отказ в компенсационной выплате.

Согласно представленному письменному отказу от уполномоченного представителя РСА на осуществление компенсационных выплат в лице Ставропольского филиала АО «МАКС», что цессионарий не входит в список лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты. АО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, не имеет правовых оснований осуществить компенсационную выплату по требованию об осуществлении компенсационной выплате от 

<

дата обезличена>.

В РСА 

<

дата обезличена> через уполномоченного представителя РСА на осуществления компенсационных выплат в лице АО «МАКС» была представлена претензия с требованием о компенсационные выплаты, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии, уполномоченного представителя РСА на осуществления компенсационных выплат в лице АО «МАКС» направил в адрес истца письменный отказ.

На основании выше изложенного РСА обязан возместить истцу компенсационную выплату в размере 65 900 рублей.

РСА нарушен срок выплаты компенсационной выплаты потерпевшему, следовательно, неустойка за просрочку компенсационной выплаты с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (106 дней) составит 65 900 * 1% * 106 = 69 854 рубля.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представителя ответчика РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также полагала, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду чего заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, рег. знак 

<

***> ФИО4 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ford Transit, рег. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 

<

дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> в пользу ФИО5 со страховой компании ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» было взыскано страховое возмещение в размере 65 900 рублей, финансовые санкции и судебные расходы.

Согласно договора об уступке права требования от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, на основании главы 24 ГК РФ, право требования исполнения задолженности ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по договору страхования ОСАГО 

<

номер обезличен> по факту страхового случая (ДТП) от 

<

дата обезличена>, в том числе страхового возмещения, ФИО5 уступил ФИО3, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО3 был признан правопреемником ФИО5 по данному страховому случаю.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Реализуя право на получение компенсационной выплаты, в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 8.1, 9.3, 9.4 «Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат», заявление с приложением полного комплекта документов предусмотренного законом, а так же заверенную копию определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, для осуществления компенсационной выплаты, был представлен в РСА, через уполномоченного представителя РСА в Ставропольском крае в лице Ставропольского филиала страховой компании АО «МАКС» 

<

дата обезличена>.

По результатам рассмотрения представленного заявления о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов уставленного законом, от уполномоченного РСА, страховой компании АО «МАКС» в лице Ставропольского филиала, был получен ФИО3 письменный отказ в компенсационной выплате.

Согласно представленному письменному отказу от уполномоченного представителя РСА на осуществление компенсационных выплат в лице Ставропольского филиала АО «МАКС», что цессионарий не входит в список лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты. АО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, не имеет правовых оснований осуществить компенсационную выплату по требованию об осуществлении компенсационной выплате от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Оснований полагать, что право требования выплаты денежной суммы в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, положения п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат прямого запрета на уступку права требования компенсационной выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки. 

Таким образом, письменный отказ РСА не основан на законе. 

В РСА 

<

дата обезличена> через уполномоченного представителя РСА на осуществления компенсационных выплат в лице АО «МАКС» была представлена претензия с требованием о компенсационные выплаты, что подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, РСА обязан произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда ФИО3

В данном случае АО «МАКС» выступает представителем РСА, и не может нести правовых последствий по данному страховому случаю, так как в данном случае не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не оказывало истцу услуги страхования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к АО «МАКС».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 65 900 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 106 дней за период с 

<

дата обезличена> (день, когда РСА должен был исполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день составления иска).

Таким образом, неустойка составляет 65 900 * 1% * 106 = 69 854 рубля. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика РСА неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 077 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ча к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ча компенсационную выплату в размере 65 900 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ча неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ча к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к АО «МАКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.

Судья Н.В. Суржа