Дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакян А.Г., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 301300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., неустойки за период с 07.08.2018 по дату вынесения судебного решения, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.04.2018 на ... Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... в составе с прицепом ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, ... под управлением ФИО6 и ... в составе с прицепом ... под управлением ФИО7 В результате ДТП был повреждён принадлежащий ФИО5 автомобиль .... в составе с прицепом .... В связи с заключением 08.06.2018 договора цессии между ФИО5 и ФИО3, право требования взыскания недовыплаченного страхового возмещения по договору перешло к Цессионарию ФИО3

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль .... в составе с прицепом ... отремонтированы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор цессии от 08.06.2018 является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО7 и ФИО6, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ** ** ** на ... Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 а/м ... в составе с прицепом ... под управлением ФИО4, а/м .... под управлением ФИО6 и а/м ... в составе с прицепом ... под управлением ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении а/м .... в составе с прицепом ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении а/м ... в составе с прицепом ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении а/м .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием трёх автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

08.06.2018 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент ФИО5 передал цессионарию ФИО3 право требования от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования на возмещение убытков, связанных с неисполнением договора страхования, права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, права требовать уплаты неустоек и штрафов и иные права, возникшие в результате ДТП с участием а/м ... и прицепа «..., имевшим место 01 апреля 2018 года.

16.07.2018 истец ФИО3 в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля ФИО5, о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

К заявлению ФИО3 в числе других необходимых для выплаты страхового возмещения документов приложила состоявшийся договор об уступке прав от 08.06.2018.

07.08.2018 в адрес истца ответчиком направлен ответ, из которого следует, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку представленный договор уступки прав требования (цессии) не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 03.09.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и оплатить стоимость услуг эксперта. К претензии истец приложила экспертные заключения эксперта ООО «...» ФИО8 № 19565-ОТС и № 19566-ОТС от 10.08.2018.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела не произведена. 

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям эксперта ООО «...» ... А.Е. № 19565-ОТС и № 19566-ОТС от 10.08.2018 с учётом дополнения к заключениям от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины «.... в составе с прицепом ... с учётом износа в общем размере составляет 320133 рублей. 

Согласно представленным стороной ответчика экспертным заключениям эксперта-техника ФИО9 от 09.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины «.... в составе с прицепом «... с учётом износа в общем размере составляет 202102 рублей. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы эксперта ФИО10 № 18/10172 от 20.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... на дату дорожно-транспортного происшествия- 01.04.2018 с учётом износа составила 72000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа «... на дату дорожно-транспортного происшествия- 01.04.2018 с учётом износа составила 229300 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с прицепом истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в общей сумме 301300 рублей.

Оценивая доводы ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного 08.06.2018 между ФИО5 и ФИО3 суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 166, ст. 167 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке ответчиком представлено не было. Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Из представленного страховщику и в материалы дела договора цессии от 08.06.2018 видно в отношении какого права и по какому событию произведена уступка.

Судом установлено, что истец ФИО3 в силу договора уступки права требования и в связи с произошедшим страховым случаем вправе требовать с ответчика страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ... с прицепом ... В силу положений ст. ст. 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании данного договора уступки прав требования ФИО3 является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать выплаты в свою пользу страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения в полном размере наступил в данном случае 05.08.2018. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.08.2018.

Следовательно, размер неустойки за период с 07.08.2018 по 23.01.2018 составит 512210 руб. (301300х1%х170 дней).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 140000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанциями № 9652 и № 9653 от 10.08.2018. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на то, что страховщиком были организованы осмотр повреждённого транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, стоимость проведённой истцом экспертизы в силу п. п. 11, 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть включена в размер убытков, так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца за страховым возмещением не сообщил истцу о результатах проведённых экспертом-техником ФИО9 экспертиз от 09.05.2018, в установленный законом срок в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвёл. В связи с чем, ФИО3 за счёт собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать с учётом услуг по составлению досудебной претензии в сумме 15000 руб.

С ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 7613 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 301300 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 140000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 7613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова