РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 ноября 2025 года по делу № 2-3315/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-004235-57

резолютивная часть принята – 25 ноября 2025 года 

мотивированная часть составлена – 09 декабря 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аквариус», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария», Публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вэббанкир», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы», Публичному акционерному обществу Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Новое Финансирование», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани Три», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Система Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров и договоров займа недействительными,

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Аквариус», ООО «Микрокредитная компания Кангария», ПАО Микрофинансовая компания «Займер», ООО Микрокредитная компания «Вэббанкир», ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», ПАО Сбербанк, ООО Микрокредитная компания «Небус», ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги», ООО Микрокредитная компания «Каппадокия», ООО «КапиталЪ-НТ», ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани», ООО Микрокредитная компания «Турбозайм», ООО Микрокредитная компания «Академическая», ООО Микрокредитная компания «М-Финанс», ООО «Микрокредитная компания Новое Финансирование», ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ООО Микрокредитная компания «Мани Три», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Система Коллект», ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», АО «Альфа-Банк» (далее – ответчики) о признании кредитных договоров и договоров займа недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период января 2025 года неустановленными лицами путем введения истца в заблуждение, вынудили подписать договор об оказании услуг консультирования № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате мошеннических действий истцом был открыт трейдерский счет, денежные средства переводились онлайн с кредитных средств, приобретенных в различных кредитных организациях. Переводы производились истцом на неустановленное физическое лицо – ФИО4 по СБП №. По данному факту СО по РПОТ Мотовилихинского района г.Перми Управления МВД России возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, в рамках которого истец признана потерпевшей. Истец считает, что поскольку при заключении кредитных договоров она руководствовалась указаниями неустановленного лица, а не собственным волеизъявлением, данные договоры являются недействительными. При этом ответчики, как профессиональные участники спорных правоотношений, не проявили добросовестности и осмотрительности при оформлении кредитных договоров.

Истец просит признать недействительными кредитные договора, заключенные с: ООО Микрокредитная компания «Аквариус» - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО «Микрокредитная компания Кангария» - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ПАО Микрофинансовая компания «Займер» - договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрокредитная компания «Вэббанкир» - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» - договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ПАО Сбербанк - договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрокредитная компания «Небус» - договор нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» - договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО «КапиталЪ-НТ» - договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» - договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрокредитная компания «Академическая» - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрокредитная компания «М-Финанс» - договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО «Микрокредитная компания Новое Финансирование» - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» - договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрокредитная компания «Мани Три» - договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» - договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

АО «Альфа-Банк» - договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Система Коллект» (далее – ООО «ПКО «Система Коллект»). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ»).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что кредитные договора были заключены онлайн под давлением мошенников. Под психологическим давлением она оформляла заявки онлайн, которые одобряли, она отправляла документы, паспорт и получала кредитные средства, приходило смс подтверждение на номер телефона, который она указывала при заявке. Кредитные средства поступали на её счет в приложении, она переводила деньги мошенникам. Со стороны банков давления не было, её убедили вложить кредитные средства на брокерский счет. Она хотела таким образом заработать и все кредитные средства хотела вернуть обратно. Про брокерский счет ей стало известно из телеграмма, её убедили взять кредит. Когда она поняла, что её обманули, то обратилась в МВД. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.199 том 2). Указала, что договор заключен на согласованных сторонами условиях, банк не зал и не мог знать об обмане клиента третьими лицами.

Представители ответчиков ООО Микрокредитная компания «Аквариус», ООО «Микрокредитная компания Кангария», ПАО Микрофинансовая компания «Займер», ООО Микрокредитная компания «Вэббанкир», ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», ООО Микрокредитная компания «Небус», ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги», ООО Микрокредитная компания «Каппадокия», ООО «КапиталЪ-НТ», ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани», ООО Микрокредитная компания «Турбозайм», ООО Микрокредитная компания «Академическая», ООО Микрокредитная компания «М-Финанс», ООО «Микрокредитная компания Новое Финансирование», ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ООО Микрокредитная компания «Мани Три», ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», АО «Альфа-Банк», ООО «ПКО «Система Коллект», ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Ранее представителем ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в суд были представлены письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.95 том 1).

Также ранее представителем АО «Альфа-Банк» в суд был направлен письменный отзыв на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3 том 2).

Представителем ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» ранее в суд были представлены письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.48 том 2). 

Ранее представителем ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» суду были направлены письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.89 том 2). 

Также ранее суду были представлены письменные возражения ООО «КапиталЪ-НТ», из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.124 том 2). 

Представителем ПАО Микрофинансовая компания «Займер» представлены письменные пояснения по иску (л.д.138 том 2), и возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.167 том 2).

Ранее представителем ООО «Микрокредитная компания Кангария» суду был представлен письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.200 том 3).

Также ранее представителем ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» в суд были направлены письменные возранения, просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.1 том 4).

Представителем ООО «ПКО «Система Коллект» суду представлен письменные пояснения, полагает, что снований для признании договора займа недействительным не имеется. 

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «Аквариус» заключен договор микрозайма № на сумму 8 350 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО «Микрокредитная компания Кангария» заключен договор микрозайма № на сумму 14 960 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок на 15 дней (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО Микрофинансовая компания «Займер» заключен договор микрозайма № на сумму 12 000 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок на 21 день (л.д.17 том 1, л.д.141 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «Вэббанкир» заключен договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей с уплатой процентов в размере 248,200% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» заключен договор потребительского займа № на сумму 4 000 рублей с уплатой процентов в размере 248,200% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором к ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты № с суммой лимита 85 000 рублей и уплатой процентов в размере 47,8% годовых (л.д.28 том 1, л.д.215 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «Небус» заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № на сумму 14 200 рублей с уплатой процентов в размере 291,63% годовых на срок 85 дней (л.д.31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» заключен договор микрозайма № на сумму 6 800 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 1, л.д.3 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» заключен договор потребительского займа № на сумму 4 720 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок 7 дней (л.д.40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО «КапиталЪ-НТ» заключен договор потребительского займа № на сумму 7 170 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок 7 дней (л.д.42 том 1, л.д.129 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» заключен договор потребительского займа № на сумму 9 500 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 1, л.д.93 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» заключен договор займа № на сумму 7 000 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок 7 дней (л.д.46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «Академическая» заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок 30 дней (л.д.51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «М-Финанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 30 307 рублей с уплатой процентов в размере 116% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО «Микрокредитная компания Новое Финансирование» заключен договор микрозайма № на сумму 18 235 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 7 000 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок 17 дней (л.д.76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № на сумму 3 890 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок 32 дня (л.д.83 том 1, л.д.57 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и цессионарием ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО1, переданы ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д.78 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № с возобновляемым лимитом кредитования 1 000 рублей и уплатой процентов в размере 24,49% годовых (л.д.8 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО Микрокредитная компания «Мани Три» заключен договор потребительского займа № на сумму 7 000 рублей с уплатой процентов в размере 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО Микрокредитная компания «Мани Три» и цессионарием ООО «ПКО «Система Коллект» заключен договор №МТ-СК/1 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО1, переданы ООО «ПКО «Система Коллект» (л.д.78 том 2).

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеперечисленных договоров займа недействительными, истец указывает на то, что договоры были заключены ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц с целью вложения денежных средств на брокерский счет и извлечения прибыли. Факт получения денежных средств истцом и их перечисление неустановленным лицам подтвержден истцом. По данному факту СУ Управления МВД России по г.Перми было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, производство по делу не окончено и не прекращено (л.д.230-246 том 1).

Как установлено судом и подтверждается самим истцом, полученные заемные денежные средства ФИО1 переводила на имя третьих лиц, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.243 том 1). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения или обмана относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.

По настоящему спору судом установлено, что все кредитные договора и договора займов были заключены лично самим истцом ФИО1, по ее волеизъявлению, путем совершения лично истцом последовательных действий, а не от имени истца ФИО1 третьими лицами без ее согласия в результате мошеннической схемы, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания кредитных договоров недействительными по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Сторонами в соответствии с действующим законодательством были согласованы индивидуальные условия кредитных договоров, которые были оформлены в электронном виде. Истец осуществляла все переводы заемных денежных средств со своего счета, доступ к которому осуществляла сама, платежи осуществлялись через СБП. Кредитные организации не вводили истца в заблуждение, не совершали действий, направленных на ее обман как заемщика, не имеется в деле доказательств и намеренного умолчания кредиторами об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить заемщику при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. При этом истцом не доказано, что кредитные организации, как сторона сделки, были осведомлены о том, что она была обманута третьими лицами при заключении договоров займа. Обращение истца в правоохранительные органы и признание ее потерпевшей по факту мошеннических действий, не является доказательством виновных действий ответчиков при заключении договоров займа и совершении банковских операций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аквариус» (ИНН №) о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ИНН №) о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН №) о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вэббанкир» (ИНН №) о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ОГРН №) о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН №) о признании недействительным договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» (ИНН №) о признании недействительным договора нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ИНН №) о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН №) о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ-НТ» (ОГРН №) о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН №) о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН №) о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН №) о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» (ИНН №) о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Новое Финансирование» (ИНН №) о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №) о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани Три» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Система Коллект» (ИНН №) о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН №) о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3315/2025

Секретарь: