Дело № 12-131/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев МО16 мая 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., с участием гр. ФИО1, при секретаре Гурьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-на ФИО1 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, составленного в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, работающего ИП, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> РФ ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин., управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г.з. № в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2 пп. 11 абз. 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно: без установленного на предусмотренных для этого местах переднего государственного регистрационного знака, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

ФИО3 В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит переквалифицировать его действия со ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ на ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ ссылаясь на то, что он разместил номерной знак на лобовом стекле и у него не было умысла скрыть номерной знак.

В судебном заседании гр. ФИО1 поддержал свою жалобу.

Суд, изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав гр. ФИО1, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 нарушил п. 2 пп. 11 абз. 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял автомашиной без установленного на предусмотренных для этого местах переднего государственного регистрационного знака.

Сам факт отсутствия регистрационного знака на предусмотренном месте ФИО1 не оспаривается.

Его доводы, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ были предметом исследования мировым судом и обоснованно отвергнуты. Кроме того, как усматривается из фото автомобиля на месте совершения административного правонарушения, регистрационный знак, установленный ФИО1 за лобовым стеклом не виден, что может расцениваться как его отсутствие и соответственного действия привлекаемого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей были проверены все доказательства. Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления не усматривается.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: