Дело № 2-187/2019

64RS0044-01-2018-004751-85 

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обосновывая требования тем, что 24 октября 2013 года между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с которым банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 150000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 29,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 5500 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности за период с 24 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года составила 81118,11 руб., из которых просроченный основной долг – 65776,95 руб., начисленные проценты- 4761,16 руб., штрафы и неустойки – 10580 руб. Ранее АО «Альфа-Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 21 августа 2018 года судебный приказ был отменен. 

С учетом изложенного банк обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

№> от 24 октября 2013 года, в том числе: просроченный основной долг – 65776,95 руб., начисленные проценты- 4761,16 руб., штрафы и неустойки – 10580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,54 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречные требования, просит признать неправомерными действия АО «Альфа-Банк» по взысканию комиссии по текущему счету по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными от 24 октября 2013 года, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 5445 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В доводах заявления указывает, что с ноября 2013 года производила выплаты по заключенному договору до июня 2016 года. При заключении договора ей не предоставлялись общие условия предоставления кредита и памятка заявителя при кредите наличными, в памятке, представленной истцом в суд, подпись ей не принадлежит. В анкете-заявлении о предоставлении кредита указано, что комиссия за обслуживание счета составляет 0%, однако в расчете задолженности, представленной банком, указано, что комиссия за обслуживание текущего счета составляет 5445 руб. и уже была удержана с платежей, которые внесла в счет погашения кредита. Помимо платы за пользование заемными средствами банк взимал комиссию за обслуживание текущего счета, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должна была уплатить. Полагает, что действия банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству. Кроме того, она раньше срока – 20 июля 2015 года погасила кредитные обязательства, кроме единственной суммы в размере комиссии за ведение текущего счета за один месяц, когда уже были закрыты кредитные обязательства. 

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, комиссия за обслуживание текущего счета с нее не взималась по соглашению о кредитовании. Кроме того, просит применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила удовлетворить встречные требования, пояснив, что не знакомилась с условиями договора, последний платеж по соглашению о кредитовании внесла в июле 2016 года. Так как к ней требований о взыскании не предъявляли, платежей не вносила. В настоящее время с учетом тяжелого материального положения, болезни супруга, не имеет возможности оплатить задолженность, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24 октября 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № 

<

№> на получение кредита наличными, в соответствии с которым банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 150000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 29,99%. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 5500 руб. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности по расчету истца за период с 24 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года составила 81118,11 руб., из которых просроченный основной долг – 65776,95 руб., начисленные проценты- 4761,16 руб., штрафы и неустойки – 10580 руб.Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании руб., из которых просроченный основной долг – 65776,95 руб., начисленные проценты- 4761,16 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, размер образовавшейся задолженности по договору, периода просрочки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафов и неустойки до 5000 руб. 

Разрешая встречные требования ФИО1, суд исходит из следующего. 

Как следует из встречного искового заявления и объяснений ответчика, комиссия за обслуживание текущего счета отражена в расчете задолженности банка и уплачена по факту в размере 5445 руб. 

Вместе с тем, согласно п. 3 анкеты- заявления комиссия за обслуживание счета не взимается. 

В силу положений п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текущий счет, открытый истцу, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена банком сумма кредита, является счетом физического лица, а не ссудным счетом. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является правомерной и осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета истцом не уплачивалось.

Кроме того, с рамках соглашения о кредитовании № 

<

№> комиссии согласно выпискам по счету, с ФИО1 не удерживались, списание комиссии производилось по другому договору. 

Также суд учитывает, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Исковые требования должника о взыскании уплаченной им кредитору комиссии, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий АО «Альфа-Банк» по взысканию комиссии по текущему счету по соглашению о кредитовании от 24 октября 2013 года неправомерными, у суда не имеется, как и оснований для удовлетворения производных требований о возврате удержанных денежных средств в размере 5445 руб., компенсации морального вреда. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2633,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

№> от 24 октября 2013 года: просроченный основной долг – 65776,95 руб., начисленные проценты – 4761,16 руб., штрафы и неустойки – 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 2633,54 руб. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Т.В. Дарьина