Дело № 2-492/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2017 в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 2 000 000 руб., данный займ является беспроцентным, выплата производится ежемесячно начиная с 1 марта 2017 года, в период с 3 по 7 число каждого месяца в размере 100 000 руб. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2, подала встречное исковое заявления, в котором просила признать договор займа № от 01 марта 2017 года незаключенным. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что договора займа подписывала, однако денежные средства ФИО1 не передал.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против первоначальных исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен договор займа от 01.03.2015. Согласно п. 2.1 займ предоставляется заемщику в наличной форме. В силу п. 2.2 днем предоставления займа является день передачи денежные средств заимодавцем заемщику. В силу п. 4.3.1. заимодавец обязан предоставить сумму займа, путем передачи средств заемщику, в течение 5 банковских дней, с момента подписания. 

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ФИО1 не представлено доказательств того, что сумма в размере 2 000 000 рублей передавалась ФИО2 Доводы о том, что ответчик брал у истца денежные средства, носят голословный характер и доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод истца о признании долга ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из ответа на запрос суда при перечислении денежных средств (два платежа по 100 000 руб. переведенные со счета ответчика на счет истца) назначение платежа не указано. Даты переводов 9 и 11 число также не указывают на исполнение ответчиком обязательств по возврату займа (признание долга), поскольку по условиям договора выплата должна производиться в период с 3 по 7 число каждого месяца. Ответчик ссылается, что оказывала материальную помощь истцу, поскольку он является ее бывшим супругом. 

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт передачи денежных средств по условиям договора, в связи, с чем встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате госпошлины) не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01 марта 2017 года, судебных расходов - отказать. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договора займа от 01 марта 2017 года № незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева