УИД №72RS0014-01-2023-014980-65

Дело №2-1851/2024 (2-12345/2023;)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д. С. АВТО» о расторжении договора оказания услуг независимой гарантии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит расторгнуть договор оказания услуг, оформленный в виде «Сертификат №» от 22.07.2023, взыскать 60000 рублей оплаченных денежных средств, 43800 рублей неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что при покупке автомобиля истцу навязана услуга «Сертификат №» от 22.07.2023 ООО «Д. С. АВТО», за которую оплачено кредитными средствами 60000 рублей. В действительности истец не имел намерения в данной услуги, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца и истец просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в акцептно-офертной форме заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату ООО «Д. С. АВТО» №2023-0722-113-013395 от 22.07.2023 в обеспечение кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» №0148619061 от 22.07.2023, по стоимости гарантии в 60000 рублей.

Претензия о расторжении договора банковской гарантии, направленная ответчику 18.90.2023, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание содержание представленного соглашения, а также положения п. 2 ст. 434 ГК РФ о письменной форме независимой гарантии, условия, позволяющий достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром, обязательные реквизиты гарантии (п.п.2,4 ст.368 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлена независимая небанковская гарантия.

Кроме того, в указанных правоотношениях истец, приобретший услугу для личных нужд, является потребителем услуги ответчика в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на основании ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей истцу предоставлено право на отказ от услуги.

Факт того, что независимая гарантия является безотзывной на право отказа от договора не влияет, поскольку в силу п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ввиду того, что ответчиком не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истцу принадлежит права на взыскание неустойки ввиду отказ от возврата денежных средств и расторжения договора.

Проверив расчет неустойки в 43800 рублей (60000 * 73 дня * 1%), суд признает его правильным, арифметически верным.

Поскольку какие-либо правовые основания для снижения неустойки отсутствуют, расчет неустойки проверен судом, суд признает требования в данной части законными и обоснованными.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая тот факт, что само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем указывают на нарушение прав потребителя (истца), наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере из расчета (5000 + 60000 + 43800) / 2 = 54400 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 163 200 рублей, а также одного неимущественного требования, в размере 4464 рублей + 300 рублей.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, незначительную сложность и характер рассмотренного спора, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя (договор договор от 11.09.2023, квитанция от 14.09.2023).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д. С. АВТО» о расторжении договора оказания услуг независимой гарантии, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату ООО «Д. С. АВТО» №№ от 22.07.2023.

Взыскать с ООО «Д. С. АВТО» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № выдан 05.11.2019, адрес: 

<

адрес>) 60000 рублей оплаченных денежных средств, 43800 рублей неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 54400 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Д. С. АВТО» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>) в доход местного бюджета городского округа города Тюмени 4764 рубля государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 26 февраля 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2023 года.