Дело № 2-151/2025

УИД 75RS0005-01-2024-001534-81 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., 

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором № № от 06.05.2015 ПАО Сбербанк (далее также Банк) предоставил ФИО1 (далее также ответчик, заемщик, Должник) кредит в сумме 176 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,8 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2017 по кредиту образовалась просроченная задолженность в сумме 161 601,71 рублей. Указанная задолженность была взыскана 30.10.2017 на основании судебного приказа № 2-8550/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района. Однако, за период с 03.10.2017 по 26.12.2023 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. По состоянию на 17.10.2024 задолженность по договору кредитования 

<

***> от 06.05.2015 составляет 187 620,65 руб., из которых просроченные проценты за кредит в размере 187 620,65 руб.

05.06.2024 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период 03.10.2017 по 26.12.2023 (включительно) в размере 187 620,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628,62 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 за период с 22.05.2021по 26.12.2023 (включительно) в размере 64 049,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что выплатил кредит по судебному приказу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований также возражал, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, указал на недопустимость взыскания сложных процентов, полагал, что на момент вынесения судебного приказа кредитный договор прекратил свое действие в соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования. Кроме того, указал на недопустимость, как доказательства, выписки по движению денежных средств, поскольку каждый лист этой выписки не подписан лицом, уполномоченным на это.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2015 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 176 000 руб. под 24,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее-Общие условия) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты-в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

В соответствии с п. 3.3.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчиком обязательства по возврату задолженности исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2017 по кредиту образовалась просроченная задолженность в сумме 161 601,71 рублей, которая была взыскана 30.10.2017 на основании судебного приказа № 2-8550/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района.

Вместе с тем, за период с 03.10.2017 по 26.12.2023 (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга в соответствии с п. 3.3.1 Общих условий. 

По состоянию на 17.10.2024 задолженность по договору кредитования 

<

***> от 06.05.2015 составляет 187 620,65 руб., из которых просроченные проценты за кредит в размере 187 620,65 руб.

До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Доказательств иного не представлено.

Следовательно, требования Банка о взыскании задолженности обоснованы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3055/2024 мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района 22.05.2024 ПАО Сбербанк было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 187 620,65 руб. Судебный приказ был мировым судьей вынесен 05.06.2024, а в последствии 06.09.2024 отменен по заявлению ответчика.

Исковое заявление направлен истцом в суд 01.11.2024.

Следовательно, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 22.05.2021по 26.12.2023 (включительно) заявлены ПАО Сбербанк в пределах срока исковой давности. Размер задолженности за указанный период составляет 64 049,37 руб. Расчет задолженности произведен верно.

Таким образом, уточненные исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца представляют собой "сложные проценты", судом отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также с требованием о взыскании неустойки (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки, ее взыскание с ответчика закону не противоречит. 

Довод ответчика о том, что договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 5.1, п. 4.1.1 Общих условий кредитования не соответствует обстоятельствам дела. Так как условия указанные в п. 4.1.1 Общих условий кредитования, при которых обязательства Кредитора по выдаче кредита прекращаются, не наступили, Банком условия кредитного договора о зачислении суммы кредита на счет заемщика выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, судебное решение о расторжении кредитного договора не выносилось, следовательно, кредитный договор не расторгнут и банк вправе требовать взыскания процентов за период до даты полного гашения задолженности.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Указание представителем ответчика не недопустимость, как доказательств, расчета и выписки по счету заемщика, в связи с тем, что каждый лист данных документов не подписан лицом, уполномоченным на это, суд находит надуманным.

Все документы, представленные истцом, прошиты, на сшивке указано, что их подлинность заверена юристконсультом банка, проставлена подпись представителя, полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

Кроме того, расчет подписан представителем, на подписи проставлена печать банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера первоначально заявленных требований, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 628,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.05.2024 и № от 24.10.2024. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом суммы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб., а сумма в размере 2 628,62 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 06.05.2015 за период с 22.05.2021 по 26.12.2023 (включительно) в размере 64 049,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 68 049,37 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк, излишне оплаченную по платежному поручению №№ от 24.10.2024, государственную пошлину в размере 2 628,62 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья: Балабанова Н.В.

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2025 года.