Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Терещенко О.Н., 

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Постниковой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумиловой О.Б., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением изменена заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Постниковой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова О.Б. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает, приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Считает, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий; ФИО1 имеет постоянное место жительства; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; работает в 

<

данные изъяты> главой хозяйства характеризуется положительно; спиртным не злоупотребляет; с весны ДД.ММ.ГГГГ года не совершал административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний, за исключением того, за которое осужден настоящим приговором; работодатель выразил готовность в дальнейшем оказывать помощь и поддержку ФИО1 Отмечает, что отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого, ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметова В.Д. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, на производстве характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Размер наказания суд определил верно, исходя из положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий